Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2017 № 308-ЭС17-8545 по делу № А32-16638/2016


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2017 г. № 308-ЭС17-8545

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная строительно-инвестиционная компания" (далее - компания) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2017 по делу № А32-16638/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Виман" (далее - общество) к компании о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2015 по 24.04.2016, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 4 293 288 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2017, решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 3 997 061 руб. 91 коп. задолженности, 449 416 руб. 96 коп. процентов, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, иск общества мотивирован наличием задолженности компании по оплате выполненных по договору субподряда от 17.12.2014 № 12 работ.

Компания обратилась со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченных, но не выполненных работ.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт выполнения обществом работ, а также стоимость фактически выполненных работ на объекте в размере 12 851 887 руб. 45 коп., что подтверждено заключением экспертов от 19.09.2016 № 20-16/16.5 на основании исследования представленной сторонами документации и осмотра объекта; согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 10.06.2015 компанией признается обязательство по выплате суммы в размере 15 598 753 руб., учитывается произведенный истцом отпуск дизельного топлива на сумму 177 919 руб. 46 коп.

Установив фактически выполненный объем работ, учитывая частичное выполнение компанией обязательств по оплате, предоставление сторонами дизельного топлива, и, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд апелляционной инстанции удовлетворил первоначальный иск частично, отказав во встречном иске.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Компанией в лице Вартикяна С.К. при подаче кассационной жалобы уплачено 6 000 руб. государственной пошлины согласно чеку-ордеру от 17.05.2017.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3 000 руб.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины подлежат возврату заявителю, как излишне уплаченные.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительно-инвестиционная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительно-инвестиционная компания" в лице Вартикяна С.К. из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 17.05.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Р.А.ХАТЫПОВА

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website