Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2018 № 308-КГ18-5351 по делу № А61-783/2017


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2018 г. № 308-КГ18-5351

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Владикавказа и Плиева Александра Нодаровича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2018 по делу № А61-783/2017 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания

по заявлению Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Владикавказа (далее - управление) и Плиева Александра Нодаровича (далее - Плиев А.Н.) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания (далее - антимонопольный орган) от 19.12.2016 по делу № 04-08/04-09-16,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее - администрация), Владикавказского муниципального бюджетного учреждения газеты "Владикавказ" (далее - учреждение), Джикаева Аслана Вадимовича (далее - Джикаев А.В.), общества с ограниченной ответственностью "Гранит", общества с ограниченной ответственностью "Владикавказская станция технического обслуживания автомобилей", общества с ограниченной ответственностью "СИГВЕЙ", общества с ограниченной ответственностью "ВЕРШИНА", общества с ограниченной ответственностью "ИНФО-Ски", общества с ограниченной ответственностью "Эталон", общества с ограниченной ответственностью "Премиум", Дзалаева Алана Матвеевича, Данилова Владимира Александровича, Багаева Алана Ирбеговича, Акопьян Натальи Петровны, Каряевой Маргариты Габолаевны, Плиева Арона Таймуразовича, Гутиева Таймураза Дзыбыртовича,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.07.2017 заявленное управлением требование удовлетворено, производство по делу по заявлению Плиева А.Н. прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 решение суда от 03.07.2017 отменено в части признания недействительным решения антимонопольного органа и в этой части в удовлетворении требования управления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, управление и Плиев А.Н., ссылаясь на существенное нарушение норм права, просят отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в части отказа в удовлетворении заявленных управлением требований и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением от 19.12.2016 по делу № 04-08/04-09-16 администрация, управление, учреждение, Плиев А.Н. и Джикаев А.В. признаны нарушившими требования статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в достижении и реализации соглашения, которое привело к недопущению конкуренции на рынке предоставления земельных участков для строительства в географических границах города Владикавказа в 2013 году путем воспрепятствования выхода тиража газеты "Владикавказ" № 234 от 21.12.2013 в открытый доступ среди подписчиков.

Удовлетворяя требование управления, суд первой инстанции исходил из недоказанности антимонопольным органом всех элементов состава правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона о защите конкуренции.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 16 Закона о защите конкуренции, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", принимая во внимание обязанности администрации (органа местного самоуправления), управления (продавца земельных участков, находящихся в границах муниципального образования город Владикавказ), учреждения (информирование населения о деятельности органов местного самоуправления города Владикавказа, включая деятельность, связанную с организацией и подготовкой производства, выпуска и распространения периодического издания газеты "Владикавказ" читателям в установленные сроки), Плиева А.Н. (начальника Отдела информационного обеспечения администрации на дату выпуска номера 234 газеты) и Джикаева А.В. (директора учреждения на дату выпуска номера 234 газеты), пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренного решения.

При этом апелляционный суд исходил из доказанности антимонопольным органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о заключении и исполнении администрацией, управлением, учреждением, Плиевым А.Н. и Джикаевым А.В. устного соглашения о ненадлежащем исполнении обязательств по предоставлению сведений о земельных участках, производству и распространению тиража номера 234 газеты "Владикавказ" от 21.12.2013 в целях отсутствия данного выпуска газеты в свободном доступе и ограничения круга лиц (в том числе хозяйствующих субъектов), имеющих возможность ознакомиться с информацией о проводимом аукционе в отношении земельных участков в городе Владикавказе.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, по существу, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалоб на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов города Владикавказа и Плиеву Александру Нодаровичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

М.К.АНТОНОВА

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website