Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 304-ЭС20-8903 по делу № А27-10414/2019


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 г. № 304-ЭС20-8903

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление горными работами" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2019 по делу № А27-10414/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Юбилейная" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление горными работами" (далее - управление) о взыскании 42 823 969 руб. 02 коп. убытков, 18 185 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день исполнения обязательства, 8 312 081 руб. 36 коп. неустойки (с учетом уточнения требований),

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания 42 823 969 руб. 02 коп. убытков, 623 406 руб. 10 коп. пени, 707 703 руб. 78 коп. расходов по проведению судебной экспертизы, 37 007 руб. расходов по уплаты государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 395, 397, 404, 702, 703, 720, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что по заключенному между обществом (заказчик) и управлением (подрядчик) договору подряда на выполнение работ по бурению двух дегазационных скважин Д4 и Д5 с последующей обсадкой скважин на всю глубину с цементацией затрубного пространства на участке общества, заказчиком после приемки и оплаты работ обнаружены существенные недостатки в выполненных работах (деформация скважины Д4), учитывая отсутствие вины истца при эксплуатации, а также заключение судебной экспертизы, согласно которому результат работ, выполненных подрядчиком с нарушением качества, не соответствует договору, исполнительной документации и обязательным нормам и правилам для ее выполнения, не имеет для заказчика потребительской ценности в связи с наличием существенных, неустранимых недостатков и невозможностью эксплуатации объекта по назначению в производственном процессе, взыскали убытки и неустойку (пени), отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы управления о том, что работы по договору приняты истцом, невозможность использования скважины связана с представлением истцом некорректного технического задания и геолого-технического наряда, заключение эксперта является недопустимым доказательством, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управление горными работами" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е.БОРИСОВА

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website