Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 305-ЭС20-4618 по делу № А40-188067/2018


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 г. № 305-ЭС20-4618

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Строй" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019 по делу № А40-188067/2018 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноконтроль" (Республика Дагестан, далее - общество "Техноконтроль") к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Строй" (Москва, далее - общество "Прогресс Строй") о взыскании 1 494 000 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 22.08.2016 № СП1/16/СК, и неустойки за просрочку оплаты в размере 149 250 рублей 60 копеек (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному иску общества "Прогресс Строй" к обществу "Техноконтроль" о взыскании 4 778 559 рублей неустойки (далее - встречный иск, встречные требования),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства (Астраханская область),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении первоначальных требований, встречный иск удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам настоящей жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований общества "Техноконтроль" (исполнитель) о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты, и для отказа в удовлетворении встречного иска общества "Прогресс Строй" (заказчик) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору.

Суд исходил из доказанности факта выполнения услуг по договору и отсутствия их оплаты заказчиком. Основания, на наличии которых настаивал заказчик во встречных требованиях, для привлечения исполнителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, судом не установлены.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Приведенные заявителем доводы основаны на его несогласии с выводами судов и оценкой ими доказательств, однако не свидетельствуют о допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.ЗОЛОТОВА

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website