Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2016 № 304-ЭС16-16339 по делу № А75-9272/2015


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2016 г. № 304-ЭС16-16339

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (г. Ханты-Мансийск) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2016 по делу № А75-9272/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок № 7" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - Управление Росимущества) о взыскании 5 806 331 руб. 15 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, отопление за период с 01.08.2012 по 31.08.2014, 19 959 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 30.06.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Администрация города Нефтеюганска, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамент гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, отказал в иске.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.09.2016 отменил решение от 22.01.2016 и постановление от 10.05.2016 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда от 16.09.2016 и оставить в силе решение от 22.01.2016 и постановление от 10.05.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятое окружным судом постановление, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росимущества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество избрано управляющей компанией в многоквартирных домах, в которых находятся помещения, обладающие статусом защитных сооружений гражданской обороны (ПРУ).

Общество в период с 01.08.2012 по 31.08.2014 оказывало услуги (выполняло работы) по содержанию мест общего пользования в данных многоквартирных домах, предоставляло коммунальные услуги (отопление).

Общество, ссылаясь на то, что спорные помещения относятся исключительно к объектам федеральной собственности, а Управление Росимущества не оплатило понесенные Обществом расходы по содержанию общего имущества и коммунальные услуги за период с 01.08.2012 по 31.08.2014, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств принадлежности спорных помещений к объектам гражданской обороны и федеральной собственности, а следовательно, из отсутствия оснований для взыскания с Управления Росимущества расходов на содержание, ремонт общего имущества и отопление спорных помещений.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 131, 210, 212, 249, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление № 3020-I), пунктом 2.9 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583 "Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", отменил судебные акты первой и апелляционной инстанции исходя из следующего: суды в нарушение статей 170, 271 АПК РФ не выяснили вопрос принадлежности спорных помещений с учетом года их постройки, факта и назначения использования на момент разграничения собственности применительно к Постановлению № 3020-I; суды не исследовали вопрос о том, какие правовые последствия, в том числе касающиеся определения собственника, наступают в случае снятия с учета защитных сооружений - объектов ПРУ, не выяснили причины снятия таких объектов с учета, на необходимость выяснения которых с целью установления собственника указывало Общество; суды не учли, что в силу статей 210, 544 ГК РФ бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергии, оплата энергии (отопление) производится фактическим пользователем.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду первой инстанции принять во внимание названные обстоятельства и исследовать вопросы, касающиеся возникновения права собственности на спорные помещения на момент разграничения права государственной собственности, о принадлежности спорных помещений в спорный период.

Приведенные Управлением Росимущества в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 22.01.2016 и постановление от 10.05.2016 и направляя дело на новое рассмотрение.

По правилам статьи 41 АПК РФ Управление Росимущества не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.Л.ГРАЧЕВА

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website