Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 310-ЭС17-23640 по делу № А84-392/2017


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2018 г. № 310-ЭС17-23640

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу коллективного сельскохозяйственного предприятие "Агрофирма "Красный Октябрь" (г. Киев, Украина) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2017 по делу № А84-392/2017,

установил:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к коллективному сельскохозяйственному предприятию "Агрофирма "Красный Октябрь" (далее - Предприятие) о признании отсутствующим права постоянного пользования земельным участком площадью 1773,7 га, расположенным в селе Орлиное города Севастополя, предоставленным для товарного сельскохозяйственного производства, находящегося в пользовании ответчика на основании государственного акта от 11.03.1999 серии II-КМ № 005572 на право постоянного пользования землей, зарегистрированного в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей, и признании недействительным указанного акта.

Арбитражный суд города Севастополя решением от 19.05.2017 признал отсутствующим у Предприятия право постоянного пользования указанным земельным участком и недействующим государственный акт от 11.03.1999 серии II-КМ № 005572, в остальной части иска отказал. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.08.2017 отменил решение от 19.05.2017 в части удовлетворения иска и отказал Департаменту в иске.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.11.2017 отменил постановление апелляционного суда от 29.08.2017 в части отказа в удовлетворении иска и оставил в силе решение от 19.05.2017 в отмененной апелляционный судом части.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда от 29.11.2017, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, и оставить без изменения постановление апелляционного суда от 29.08.2017.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 198 АПК РФ, статьями 13, 125, 214, 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.1, 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12.1, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", подпунктом "д" пункта 2 статьи 21, пунктом 1 статьи 26.12 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 13, 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.11.2014) "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 3 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьями 2 и 3 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон 46-ЗС), статьями 3 и 6 Закона города Севастополя от 07.08.2014 № 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя", пунктом 6 решения внеочередной сессии Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 № 7156 "О статусе города-героя Севастополя", постановлением Правительства Севастополя от 21.12.2015 № 1250-ПП "Об утверждении Порядка переоформления права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года", пришел к выводу об обоснованности части требований Департамента.

Суд исходил из следующего: Предприятие, созданное и зарегистрированное по законодательству Украины, не имело на территории Севастополя органа управления на день вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, поэтому не приводило свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и является иностранным юридическим лицом; согласно земельному законодательству Российской Федерации земельные участки, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения, не могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования иностранным юридическим лицам; Предприятие, являясь иностранным юридическим лицом, не представило доказательств, подтверждающих осуществление им каких-либо действий, предусмотренных в том числе Законом № 46-ЗС и направленных на приведение правоотношений, связанных с использованием спорного земельного участка, в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации; при таком положении в отношении спорного участка (часть которого к тому же, по утверждению Предприятия, находится в пользовании физических лиц), не может сохраняться право постоянного пользования Предприятия.

Окружной суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции и судом округа норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать коллективному сельскохозяйственному предприятию "Агрофирма "Красный Октябрь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

И.Л.ГРАЧЕВА

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website