Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 № 305-ЭС18-1567 по делу № А40-91169/2017


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 г. № 305-ЭС18-1567

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу № А40-91169/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2018 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евромакс" (далее - общество) о признании незаконным действия Роструда, выразившегося в отказе в выдаче подтверждения целевого назначения товаров, ввозимых обществом на территорию Российской Федерации по контракту от 10.04.2015 Е/02, содержащемся в письме от 28.04.2017 № Т3/2286-2-3; обязании Роструд выдать обществу подтверждение целевого назначении товаров, ввозимых по указанному контракту,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Роструд просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество, основным видом деятельности которого является оптовая торговля медицинскими изделиями, применяемыми в медицинских целях, обратилось в Роструд с заявлением о выдаче подтверждения целевого назначения материалов и предметов для слепых и других лиц с физическими или умственными недостатками, ввозимых на территорию Российской Федерации, приложив к заявлению комплект документов.

Роструд письмом от 28.04.2017 возвратил обществу заявление и приложенные к нему документы, сообщив, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1994 № 795 "О присоединении Российской Федерации к Соглашению о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера и протоколу к нему" Рострудом разработан Порядок выдачи подтверждений целевого назначения материалов и предметов для слепых и других лиц с физическими или умственными недостатками, ввозимых на территорию Российской Федерации, и, что вопрос о выдаче подтверждения будет рассмотрен при предоставлении документов и информации в полном объеме.

Расценив данный ответ Роструда как отказ в выдаче подтверждения целевого назначения товаров, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, Соглашением о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера от 17.06.1950 (далее - Соглашение), Протоколом к Соглашению от 26.11.1976, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1994 № 795 "О присоединении Российской Федерации к Соглашению о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера и Протоколом к нему", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2005 № 709 "О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 06.07.1994 № 795", статьей 34 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 "О таможенном тарифе", учитывая контракт от 10.04.2015 № Е/02, заключенный между обществом и фирмой "Ви Ем Джи Партнере" (VMG Parthners Ltd Болгария), установив, что общество для подтверждения целевого назначения товаров представило комплект документов, Роструд же не указал, какие документ и информацию общество не предоставило, и в чем заявление общества не соответствует действующему законодательству, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого ответа, изложенного в письме, и нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды исходили из того, что Роструд имеет полномочия на принятие решения о том, является ли товар, ввозимый на территорию Российской Федерации страной-импортером специально предназначенным для образования, трудовой деятельности и социального продвижения лиц, страдающих физическими или умственными недостатками; проводить проверку организации-импортера на соответствие иным условиям, предусмотренным Соглашением, имеет право исключительно компетентный орган, непосредственно принимающий решение на беспошлинный ввоз названных товаров, - Федеральная таможенная служба Российской Федерации, которая при принятии решения о применении таможенных льгот проверяет, ввозятся ли названные товары непосредственно организацией, занимающейся образованием или оказанием помощи лицам, страдающими физическими или умственными недостаткам, производятся ли эквивалентные товары в стране-импортере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Федеральной службе по труду и занятости в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.В.ПРОНИНА

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website