Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 № 81-АПУ17-1


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2017 г. № 81-АПУ17-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.

при секретаре Щукиной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Соколова О.А. и адвоката Ковалева С.В. на приговор Кемеровского областного суда от 24 ноября 2016 года, по которому

СОКОЛОВ О.А., <...>

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.

Соколов О.А. признан виновным и осужден за убийство двух лиц: - П. <...> года рождения и Х. <...> года рождения, совершенное 30 ноября 2015 года в г. <...> <...> области на почве личных неприязненных отношений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей судебное решение в отношении Соколова О.А. оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

В апелляционных жалобах:

- осужденный Соколов просит об изменении приговора, вынесении оправдательного приговора или иного судебного решения, ссылаясь на то, что объективных доказательств его виновности в убийстве двух лиц в материалах дела не содержится; оспаривает мотив совершения преступления, поскольку никаких отношений с потерпевшими он не поддерживал; не отрицает, что нанес П. один удар ножом, защищаясь от неправомерных действий последнего; утверждает, что в тот день не видел Х., а поэтому никаких действий в отношении последней не совершал; полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном; не проверена причастность А. и других лиц к убийству потерпевших;

- адвокат Ковалев С.В. в интересах осужденного Соколова просит изменить приговор, вынести оправдательный приговор или иное судебное решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не правильно применен уголовный закон, а назначенное Соколову наказание является чрезмерно суровым; по мнению адвоката, суд не дал надлежащей оценки показаниям Соколова, относительно того обстоятельства, что он оборонялся от неправомерных действий П., в результате чего нанес последнему удар ножом; по мнению адвоката, действия Соколова следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 114 УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны; Х. Соколов в тот день не видел и никаких противоправных действий в отношении последней не совершал; явка с повинной была Соколовым написана из-за оказанного на него психологического воздействия и в отсутствие адвоката; считает, что свидетель М. оговорил Соколова с тем, чтобы не отдавать денежный долг.

В возражениях государственный обвинитель Чупина А.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Соколова, адвоката Шевченко Е.М., поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного Соколова в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельства причинения Соколовым смерти Х. и вывод суда о причастности к этому осужденного Соколова правильно установлены судом и обоснованно постановлен в отношении Соколова обвинительный приговор.

Так, в период предварительного расследования Соколов не отрицал того обстоятельства, что нанес ножевое ранение П. а также не отрицал возможность нанесения и других ножевых ранений, в том числе и Х. О совершении убийства двух лиц он сообщил работнику полиции К.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Соколова в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме, расположенном в г. <...>, переулок <...> были обнаружены трупы П. и Х. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть П. наступила в результате множественных (четырех) ранений шеи, с повреждением трахеи, щитовидной железы и щитовидного хряща, магистральных сосудов, осложнившиеся развитием острой потери крови, вследствие обильного наружного кровотечения.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Х. обнаружены множественные внутрикожные кровоизлияния на переднебоковой поверхности шеи, перелом правого большого рожка щитовидного хряща. Смерть Х. последовала от механической асфиксии вследствие сдавливания органов шеи и закрытия дыхательных отверстий рта.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на одежде Соколова кровь, по своей групповой принадлежности от П. и Х. не исключается.

Из показаний свидетеля М. в судебном заседании явствует, что ему со слов Соколова стало известно об убийстве последним П. и его матери. По просьбе Соколова он ездил в квартиру П. и забирал оттуда сумку Соколова. Войдя в квартиру, он видел П. и мать последнего с признаками насильственной смерти. Когда Соколов уехал он пошел в полицию и сообщил о совершенном Соколовым убийстве, после чего вместе с работником полиции К. сходили на место происшествия.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Соколова. Его, а также адвоката Ковалева С.В. ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Показания в ходе предварительного следствия Соколов давал с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, при допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. При таких данных, указанная ссылка осужденного Соколова и адвоката несостоятельна и показания Соколова правильно оценены как допустимые доказательства.

Ссылка осужденного Соколова на то, что в судебном заседании не допрошен и суд не вызвал для допроса в качестве нового свидетеля А. не свидетельствует о нарушении закона, поскольку указанной фамилии в ходе судебного разбирательства Соколов не называл и ходатайство об его допросе не заявлял, а в обязанности суда с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства в России на основе состязательности сторон - сбор дополнительных доказательств не входит.

Виновность Соколова в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Соколова в убийстве двух лиц, совершенном на почве личных неприязненных отношений, верно квалифицировав его действия по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Соколова умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями Соколова в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Соколова при совершении убийства.

Ссылка осужденного Соколова на недопустимость в качестве доказательства протокола "явки с повинной", поскольку указанный протокол составлен в отсутствие адвоката и он от указанных в нем показаний отказался несостоятельна, так как к письменному заявлению подозреваемого не применимы положения п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Согласно ст. 76 УПК РФ показания подозреваемого - это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями ст. ст. 187 - 190 УПК РФ. Составленный протокол явки с повинной с изложением Соколовым обстоятельств случившегося не относится к показаниям подозреваемого, данных им при допросе. Кроме того, судом не принята явка с повинной Соколова в качестве доказательства; судом она учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного Соколова об оговоре его со стороны свидетеля М., однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Соколов не мог назвать причину, из-за которой М. его бы оговорил (т. 4 л.д. 84).

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осужденного Соколова, в том числе о причастности других лиц к совершенному преступлению, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного Соколова в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Соколову в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности и целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, оно, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 24 ноября 2016 года в отношении Соколова О.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Соколова О.А. и адвоката Ковалева С.В. - без удовлетворения.

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website