Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 № 1823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельника Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации"


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 г. № 1823-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

МЕЛЬНИКА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 8 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О МИРОВЫХ СУДЬЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Мельника вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А. Мельник оспаривает конституционность пункта 3 статьи 8 "Прекращение, приостановление полномочий мирового судьи и замещение временно отсутствующего мирового судьи" Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, вынесенным в порядке упрощенного производства решением мирового судьи судебного района "Индустриальный район города Хабаровска" на судебном участке № 13, исполняющей обязанности мирового судьи судебного района "Индустриальный район города Хабаровска" на судебном участке № 9, удовлетворены исковые требования юридического лица к А.А. Мельнику о взыскании долга по соглашению о кредитовании.

Апелляционным определением районного суда решение мирового судьи было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. При этом судом апелляционной инстанции был отклонен изложенный в апелляционной жалобе представителя истца довод о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе.

Определением судьи краевого суда А.А. Мельнику отказано в передаче кассационной жалобы на указанное апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 56 (часть 3), поскольку допускает возможность рассмотрения гражданского дела, подсудного мировому судье конкретного судебного участка, мировым судьей другого судебного участка, чьи полномочия по рассмотрению дела не наступили или истекли, а также возможность исполнения обязанностей мирового судьи двумя мировыми судьями одновременно и возможность фактического закрытия судебного участка по причине временного отсутствия мирового судьи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 статьи 8 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации", определяющий процедуру замещения мирового судьи при прекращении или приостановлении его полномочий, а также в случае временного отсутствия мирового судьи, не предполагает его произвольного применения и в системной связи с предписаниями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе его статей 2, 6.1, 14 и 157, направлен на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений. Гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц являются установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Проверка же судебных постановлений, принятых по делу с участием заявителя, в том числе с точки зрения законности состава судов, их принимавших, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Кроме того, вопреки требованию пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявителем не представлены материалы, подтверждающие завершение рассмотрения его дела в системе судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельника Алексея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website