Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 № 306-ЭС18-761 по делу № А49-14288/2016


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 г. № 306-ЭС18-761

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2017 по делу № А49-14288/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2017 по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Савкин Дмитрий Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации о взыскании 4 726 117 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта арендованного ответчиком имущества.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2017, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято увеличение размера исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы до 6 604 843, 41 руб., в том числе 1 285 923, 99 руб. - стоимость восстановительного ремонта водопровода; 54 025, 84 руб. - стоимость восстановительного ремонта сетей канализации; 5 264 893, 58 руб. - стоимость восстановительного ремонта котельной.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд послужил возврат ответчиком в ненадлежащем состоянии арендованного администрацией по договору от 05.10.2009 аренды имущественного комплекса, расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Механизаторов, д. 8.

Истец указал, что в период действия договора аренды часть арендованного имущества была повреждена, часть демонтирована.

Поскольку в добровольном порядке работоспособность спорных объектов ответчиком не восстановлена, ответ на претензию истца от 26.08.2016 о досудебном урегулировании вопроса по возмещению расходов на восстановительный ремонт спорных объектов не последовал, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 393, пунктом 2 статьи 616, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату имущества в предусмотренном в договоре аренды надлежащем состоянии, пригодном для дальнейшего использования, а также наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Размер ущерба определен судом первой инстанции с учетом результата экспертного заключения от 25.05.2017 № 53/16, которое признано им допустимым и надлежащим доказательством по делу.

Отклоняя ходатайство администрации о проведении повторной экспертизы суды указали, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертами вопросы; выводы экспертов понятны и не требуют исследования иных обстоятельств либо дополнительных разъяснений.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

В.В.ПОПОВ

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website