Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2020 № 302-ЭС20-6171 по делу № А33-4778/2019


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2020 г. № 302-ЭС20-6171

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Шушенского района "Тепловые и электрические сети" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2020 по делу № А33-4778/2019

по заявлению муниципального унитарного предприятия Шушенского района "Тепловые и электрические сети" (далее - предприятие, заявитель) о признании недействительным предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - служба надзора) № 4523-ж от 25.01.2019,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и требование удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, службой надзора проведена внеплановая документарная проверка предприятия на предмет соблюдения обязательных требований жилищного законодательства.

В ходе проверки установлено, что предприятие в нарушение пункта 59 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), произвело начисление собственнику жилого помещения платы за коммунальную услугу по отоплению по нормативу потребления.

В целях устранения нарушений выдано предписание, которое оспорено предприятием в арбитражный суд.

Признавая предписание службы надзора законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 № 373-п "О способе оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Красноярского края", пришли к выводу об отсутствии у предприятия оснований для расчета платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из норматива потребления и необходимости произведения расчета из среднемесячного объема потребления.

Судебные инстанции указали, что многоквартирный дом оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии, имеющим в своем составе тепловычислитель, теплопреобразователь и два расходомера, которые фиксируют общий объем теплоносителя, отпущенный на нужды отопления и горячего водоснабжения. Доказательств несоответствия входящих в состав узла учета теплосчетчиков требованиям раздела II Правил № 1034 в материалы дела не представлено и о наличии таковых не заявлено.

При таких обстоятельствах расчет платы за отопление надлежало производить с учетом пункта 42(1) Правил № 354, регламентирующих порядок исчисления общего объема тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления в ситуации оборудования многоквартирного дома прибором учета, учитывающим совокупный объем коммунальных ресурсов, отпущенных на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию предприятия по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию Шушенского района "Тепловые и электрические сети" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.К.АНТОНОВА

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website