Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 № 307-ЭС17-2794 по делу № А56-28485/2015


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2017 г. № 307-ЭС17-2794

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Чохури Давида Элизбаровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2016 по делу № А56-28485/2015 по иску Прыткова Сергея Геннадьевича и Кудрявцева Михаила Григорьевича к Чохури Давиду Элизбаровичу (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации Трест Инжстрой" (далее - общество) 5 182 000 руб. убытков (с учетом уточнения требования),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2016, решение от 07.08.2015 отменено, с Чохури Д.Э. в пользу общества взыскано 2 427 050 руб. убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано, встречное исковое заявление Чохури Д.Э. возвращено.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с него в пользу общества 2 427 050 руб. убытков, а также судебных расходов, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии совокупности условий для привлечения Чохури Д.Э. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом суд установил, что при заключении договоров купли-продажи от 04.06.2012 Чохури Д.Э. действовал в условиях конфликта между его личными интересами и интересами общества, при наличии личной заинтересованности в заключении данных договоров не раскрыл информацию о конфликте интересов, заключил договоры без предусмотренного статьей 45 Закона № 14-ФЗ одобрения данных сделок общим собранием участников общества.

Кроме того, заключение договоров купли продажи седельного тягача и автомобильного крана для общества являлось экономически нецелесообразным, поскольку не было направлено на достижение уставных задач и целей общества, указанные договоры заключены на невыгодных для общества условиях, так как полученное обществом исполнение существенно ниже стоимости отчужденного в пользу Чохури Д.Э. имущества.

При определении размера подлежащих взысканию убытков, суд апелляционной инстанции учел разницу рыночной стоимостью седельного тягача и автомобильного крана, указанной в заключении эксперта, и полученной обществом по договорам купли-продажи суммой.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Довод жалобы о незаконном возвращении апелляционным судом встречного искового заявления был предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонен. Суд отметил, что встречный иск не соответствует положениям процессуального законодательства, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, основаниям возникновения и предмету доказывания, между ними отсутствует взаимная связь. При этом Чохури Д.Э. не лишен возможности заявить указанные требования в рамках самостоятельного иска к обществу.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих размер произведенных обществом выплат в счет оплаты стоимости спорного имущества, направлена на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Чохури Давиду Элизбаровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

О.В.КИСЕЛЕВА

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website