Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 № 310-ЭС15-18245 по делу № А14-6272/2015


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2016 г. № 310-ЭС15-18245

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан Гайворонской Натальи Георгиевны (Воронежская область), Золотых Александра Лактионовича (Воронежская область) (заявители) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2015 (с учетом определения от 13.01.2016 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок), постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2016 по делу № А14-6272/2015 Арбитражного суда Воронежской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолитные системы" (Воронежская область, далее - общество "Монолитные системы") к гражданам Гайворонской Наталье Георгиевне (далее - Гайворонская Н.Г.), Золотых Александру Лактионовичу (далее - Золотых А.Л.), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Воронежской области (Воронежская область, далее - регистрирующий орган),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Гоза Александра Рафаиловича (Воронежская область), общества с ограниченной ответственностью "Строительный консалтинг" (Воронежская область, далее - общество "Строительный консалтинг"),

о применении последствий недействительности договоров купли-продажи от 27.09.2012, заключенных обществом "Монолитные системы" (участники Гозом А.Р., Матвеев Ю.П.) с Гайворонской Н.Г., Золотых А.Л., в виде возврата доли в размере 50% каждому в уставном капитале общества "Строительный консалтинг"

о применении последствия недействительности договоров купли-продажи от 27.09.2012, заключенных обществом "Монолитные системы" (участники Гозом А.Р., Матвеев Ю.П.) с Гайворонской Н.Г., Золотых А.Л., в виде взыскания с Гайворонской Н.Г. 5 025 344 рублей, с Золотых А.Л. - 1 962 556 рублей,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Гайворонской Н.Г. в сумме 1 200 582 рубля 60 копеек, с Золотых А.Л. в сумме 468 865 рублей 53 копейки,

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр) от 05.10.2012, ГРН 2123668548122, о внесении изменений об обществе "Монолитные системы" в качестве участника общества, владеющего 100% долей в уставном капитале общества "Строительный консалтинг", и восстановлении записи в реестре юридических лиц о внесении сведений о Гайворонской Н.Г., Золотых А.Л. в качестве участников, владеющих долей в размере 50% каждый в уставном капитале общества "Строительный консалтинг",

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.01.2016), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2016, требования общества "Монолитные системы" к Гайворонской Н.Г., Золотых А.Л. удовлетворены частично. Судом применены последствия недействительности договоров купли-продажи, заключенных 27.09.2012 обществом "Монолитные системы" с Гайворонской Н.Г., Золотых А.Л., в виде возврата доли в размере 50% каждому в уставном капитале общества "Строительный консалтинг" и взыскания с Гайворонской Н.Г. 5 025 344 рублей, с Золотых А.Л. 1 962 556 рублей; судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с Гайворонской Н.Г. в сумме 54 127 рублей 14 копеек, с Золотых А.Л. в сумме 21 138 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Требования общества "Монолитные системы" к регистрирующему органу удовлетворены полностью.

Заявители, не согласившись с названными судебными актами в части удовлетворения требований о взыскании с покупателей стоимости неосновательно приобретенного имущества (стоимость квартир) и процентов за пользование чужими денежными средствами в кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, просят их отменить. Кроме того, по мнению заявителей, судебные акты приняты с нарушением правил о подведомственности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых по делу судебных актов, вступившим в законную силу решением от 15.10.2014 по делу № А14-10860/2013 Арбитражного суда Воронежской области договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества "Строительный консалтинг", заключенные 27.09.2012 обществом "Монолитные системы" с гражданами Гайворонской Н.Г., Золотых А.Л., признаны ничтожными сделками в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела № А14-10860/2013 Арбитражного суда Воронежской области установлены обстоятельства злоупотребления продавцами (ответчиками) правом в целях выведения из общества "Монолитные системы" недвижимого имущества (квартир) и возникновения у общества "Монолитные системы", утратившего объекты недвижимости, денежного обязательства перед продавцами в сумме, несопоставимой со стоимостью приобретенного покупателем имущественного права - 100% доли в уставном капитале общества "Строительный консалтинг", имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы о ничтожности сделок изложены в резолютивной части названного решения, указанный судебный акт в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Общество "Монолитные системы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, основываясь на положениях статей 167, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылаясь на то, что последствия недействительности сделок не были применены арбитражным судом. То обстоятельство, что ответчики в настоящее время не являются собственниками квартир, переданных им в счет оплаты приобретенной обществом "Монолитные системы" по ничтожным сделкам 100% доли в уставном капитале, и, следовательно, невозможен возврат жилых помещений в натуре, не лишает истца права требовать взыскания стоимости указанных квартир.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных решением от 15.10.2014 по делу № А14-10860/2013 Арбитражного суда Воронежской области обстоятельств (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды, установив, что возврат имущества в натуре невозможен, руководствуясь статьями 167, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с Гайворонской Н.Г. и Золотых А.Л. стоимость неосновательно приобретенного имущества (стоимость квартир) и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителей о неподведомственности дела арбитражному суду и о недопустимости применения к спорным правоотношениям норм права о неосновательного обогащения, были предметом детального рассмотрения судов нижестоящих инстанции и мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации и, как следствие, для разрешения по существу ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданам Гайворонской Наталье Георгиевне, Золотых Александру Лактионовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.ЗОЛОТОВА

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website