Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 № 305-ЭС17-7431 по делу № А40-150070/2016


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2018 г. № 305-ЭС17-7431

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2018 по делу № А40-150070/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" к публичному акционерному обществу "ФСК ЕЭС", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "БМ-Банк", о взыскании задолженности по договору № 345/ИН от 15.09.2008 г. в размере 700 757 991 руб. 81 коп.,

установил:

в ходе судебного заседании ответчик представил встречный иск в порядке статьи 132 АПК РФ к ООО "Русинжиниринг" о взыскании неустойки по № 345/ИН от 15.09.2008 г. в размере 734 805 321 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2018, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017.

Заявитель считает, что суд кассационной инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Полагает, что оснований для принятия встречного иска, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не имеется.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 129, 132, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что совместное рассмотрение исков возможно, поскольку требование по встречному иску заявлено о взыскании неустойки по договору № 345/ИН от 15.09.2008. Предметом для заявления первоначального и встречного требований являются одни и те же выполненные ООО "Русинжиниринг" работы по договору № 345/ИН от 15.09.2008, а подлежащие выяснению в рамках данных требований юридически значимые обстоятельства - фактический объем выполненных работ по договору, стоимость данных работ, между указанными обстоятельствами имеется непосредственная связь.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

Возражения кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

А.Н.МАНЕНКОВ

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website