Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2019 № 309-ЭС19-16801 по делу № А71-3162/2018


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2019 г. № 309-ЭС19-16801

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЙРКУЛ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2019 по делу № А71-3162/2018 по иску общества к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 8" (далее - предприятие) о взыскании 7 546 000 руб. долга по договору поставки оборудования от 08.06.2016 № 1352, по встречному иску о взыскании 4 732 420 руб. неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2019 и постановлением суда округа от 26.06.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскан долг в сумме 7 230 574 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Произведен зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам. С учетом произведенного зачета с предприятия в пользу общества взыскано 2 556 346 руб. 31 коп.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 456, 464, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из установленного факта нарушения обществом обязательств по своевременной поставке оборудования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о подписании досудебной претензии, равно как и писем о выявленных замечаниях, неуполномоченным лицом, принятии оборудования без замечаний, сознательном затягивании предприятием процесса приемки оборудования рассмотрены судами и получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения неустойки несостоятельны. Суды рассмотрели ходатайство общества о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные в нем доводы и указали на отсутствие доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции не вправе снижать размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙРКУЛ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

О.В.КИСЕЛЕВА

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website