Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 № 310-ЭС19-26048 по делу № А84-4002/2018


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2020 г. № 310-ЭС19-26048

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Баленко Игоря Николаевича (Украина) (заявитель) на решение Арбитражного суда города Севастополь от 18.03.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 и на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2019 делу № А84-4002/2018 Арбитражного суда города Севастополя, и кассационные жалобы гражданина Гришко Дмитрия Анатольевича (Севастополь) и общества с ограниченной ответственностью "Н.С.К. Сити" (Украина) (заявители) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2019 указанному выше делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ювенкус" (Севастополь, далее - истец, общество "Ювенкус") к обществу с ограниченной ответственностью "Н.С.К. Сити" (далее - общество "Н.С.К. Сити"), гражданину Гришко Дмитрию Анатольевичу (далее - Гришко Д.А.),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Оптимум-К" (Севастополь, далее - общество "МП "Оптимум-К"), гражданина Баленко Игоря Николаевича (далее - Баленко И.Н.),

о признании недобросовестными действий директора общества "МП "Оптимум-К", выразившихся в сокрытии поступившей в общество оферты общества "Н.С.К. Сити" от 22.06.2018 о продаже доли в размере 51% в уставном капитале общества "МП "Оптимум-К";

о передаче обществу "Ювенкус" доли в размере 51% в уставном капитале общества "МП "Оптимум-К" номинальной стоимостью 5 100 рублей, принадлежащей обществу "Н.С.К. Сити",

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.03.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2019, решение суда первой инстанции отменено в части требований о признании недобросовестными действий директора общества с "МП "Оптимум-К". В указанной части производство по делу прекращено, в связи с отказом истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) от требований о признании недобросовестными действий директора общества "МП "Оптимум-К" Гришко Д.А., выразившихся в сокрытии поступившей в общество оферты общества "Н.С.К. Сити" от 22.06.2018 о продаже доли в размере 51% в уставном капитале общества "МП "Оптимум-К". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель Баленко И.Н. просит отменить все принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявители Гришко Д.А. и общество "Н.С.К. Сити", выражая несогласие со всеми принятыми по делу судебными актами, тем не менее, просят отменить только постановление суда кассационной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационных жалоб принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования общества "Ювенкус" о передаче ему доли в размере 51% в уставном капитале общества "МП "Оптимум-К", номинальной стоимостью 5 100 рублей, суды, руководствуясь положениями статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), исходили из того, что уставом общества "МП "Оптимум-К" предусмотрено право участников на преимущественное право покупки доли в уставном капитале общества; общество "Н.С.К. Сити" направило в общество "МП "Оптимум-К" оферту о продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале - 51%; общество "Ювенкус", которому принадлежит 49% доли в уставном капитале, акцептовало предложение о продаже доли в порядке и срок, установленные Законом и уставом общества; после получения оферты общество "Н.С.К. Сити" необоснованно уклонилось от подписания нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке доказательств в соответствии с положениями главы 7 Кодекса, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителей о допущенных нарушениях норм процессуального права, не состоятельны.

Определение Арбитражного суда Центрального о округа от 01.08.2019 об удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Н.С.К. Сити" об участии в судебном заседании, назначенного на 26.09.2019, путем использования видеоконференц-связи, было размещено в общедоступной системе kad.arbitr.ru заблаговременно - 02.08.2019 и, следовательно, заявители, являясь лицами, участвующие в деле, не были лишены возможности самостоятельно отследить информацию о движении дела и принять участие в судебном заседании окружного суда. Информация и судебный акт отображаются в "электронном деле", содержание которого, как следует из приложенного к кассационным жалобам протокола от 12.11.2019, не осматривалось нотариусом.

Иные доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения нижестоящих судов и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам Гришко Дмитрию Анатольевичу, Баленко Игорю Николаевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Н.С.К. Сити" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.ЗОЛОТОВА

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website