Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 306-ЭС19-5501 по делу № А55-9167/2018


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 г. № 306-ЭС19-5501

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Клич" и общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания 71-го квартала" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2019 по делу № А55-9167/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клич" (далее - общество, первоначальный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания 71-го квартала" (ОГРН 1086320021842; далее - компания) о взыскании 600 888 руб. 56 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, с компании в пользу общества взыскано 195 735 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания 71-го квартала" (ОГРН 1166313098060; далее - новый кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальной замене общества его правопреемником - новым кредитором в части требований в размере 118 067 руб.

Арбитражный суд Самарской области определением от 02.10.2018 отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 определение суда первой инстанции отменено, заявление нового кредитора удовлетворено.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.02.2019 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда первой инстанции.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, первоначальный и новый кредиторы, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просят отменить постановление от 05.02.2019 и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2018.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационных жалоб и содержания обжалуемых судебных актов не установлено.

Как следует из судебных актов, обращаясь в суд с заявлением о замене истца по настоящему делу - общества на нового кредитора, последний сослался договор уступки права требования от 02.07.2018 № 2-ЦЗ (далее - договор), согласно которому общество уступило новому кредитору право требования к компании на сумму 118 067 руб.

Суд первой инстанции, с выводом которого впоследствии согласился суд округа, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что в соответствии с условиями договора право требования у нового кредитора к компании возникает с момента вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве, тогда как на момент рассмотрения судом соответствующего вопроса компания погасила задолженность перед первоначальным кредитором в полном объеме, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 388, 389, 389.1, 390, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Клич" и общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания 71-го квартала" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website