Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 310-ЭС19-22704 по делу № А09-10938/2018


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 г. № 310-ЭС19-22704

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019 по делу № А09-10938/2018 Арбитражного суда Брянской области

по заявлению военного прокурора Брянского гарнизона о привлечении акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2018 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил установленный административным органом факт осуществления обществом строительства объекта капитального строительства "Капитальное строительство объектов военного городка б/н", г. Клинцы, Брянская область, 1 очередь строительства" без разрешения на строительство.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд округа руководствовался положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из установленных обстоятельств, без учета которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о повторности привлечения общества к ответственности за совершенное правонарушение, отсутствии оснований у прокурора для проведения проверки.

При этом суд округа указал, что с момента выявления и привлечения к ответственности за первое нарушение лицо продолжило осуществлять строительство спорного объекта без разрешения на строительство, что опровергает доводы общества о несоблюдении административным органом части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; проверка проведена прокурором в инициативном порядке при наличии достаточных оснований.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Ссылка общества на вопрос 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, подлежит отклонению, поскольку указанные разъяснения касаются иных обстоятельств, связанных с предоставлением срока на устранение выявленных нарушений и моментом начала течения такого срока.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получили исчерпывающую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

А.Г.ПЕРШУТОВ

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website