Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 № 83-УД17-8


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2017 г. № 83-УД17-8

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ

В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Абрамов С.Н., изучив кассационную жалобу потерпевшего Д. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № <...> Фокинского района г. Брянска от 29 августа 2016 года и апелляционного постановления Фокинского районного суда г. Брянска от 19 октября 2016 года в отношении Кондрашова И.Н., а также уголовное дело,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <...> Фокинского района г. Брянска от 29 августа 2016 года уголовное дело в отношении Кондрашова И.Н., <...> года рождения, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. В удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего Х. о возвращении уголовного дела прокурору отказано.

Апелляционным постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 19 октября 2016 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший Д., выражая несогласие с состоявшимися в отношении Кондрашова И.Н. судебными решениями, указывает, что с вывод суда об отсутствии в действиях Кондрашова И.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ является необоснованным; судом не принято во внимание, что после избиения его Кондрашовым И.Н. он потерял слух на правое ухо и ему была установлена группа инвалидности категории "ребенок-инвалид" и данные обстоятельства указывают на наличие причинно-следственной связи между нанесением ему Кондрашовым И.Н. 9 июля 2014 года ударов и последствием - травматическим повреждением вторичной мембраны уха, приведшей к глухоте, в связи с чем имелись все основания для квалификации действий Кондрашова И.Н. по ч. 1 ст. 112 УК РФ; результаты проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз вызывают сомнение, поскольку они проведены с нарушением требований закона и имелись основания для назначения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Утверждает, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, что повлекло нарушение его права на защиту. Просит об отмене состоявшихся в отношении Кондрашова И.Н. судебных решений и направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.

Проверив доводы потерпевшего Д. с изучением материалов уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе потерпевшего Д. доводам, не установлено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Кондрашов И.Н. обвинялся в нанесении 9 июля 2014 года побоев потерпевшему Д., причинивших последнему физическую боль и его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Поскольку на момент поступления уголовного дела в суд в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ были внесены изменения, мировой судья обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Кондрашова И.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в действиях Кондрашова И.Н. состава преступления на основании п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору, в том числе для квалификации действий Кондрашова И.Н. по более тяжкому преступлению, у суда также отсутствовали.

Согласно выводам экспертов, изложенных в актах судебно-медицинских экспертиз, имеющихся в материалах уголовного дела, у Д. на момент обращения за медицинской помощью 10 июля 2014 года и в период его нахождения в медицинском учреждении с 11 по 22 июля 2014 года телесных повреждений не обнаружено. При этом возникновение нейросенсорной глухоты у Д. в основном обусловлено наличием особенностей (болезненного состояния) вторичной мембраны круглого окна, но установить ее взаимосвязь с травмой головы не представляется возможным.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе потерпевшего Д. органом дознания потерпевшему было направлено уведомление об окончании предварительного расследования, при этом, в соответствии с ч. 1 ст. 216 УПК РФ, основанием ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела является наличие соответствующего ходатайства, которое в материалах дела отсутствует. Как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевшему Д. предоставлялась возможность ознакомиться с материалами дела как лично, так и через представителя. Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для ознакомления потерпевшего с уголовным делом, в материалах не имеется. Кроме того, в ходе судебного разбирательства потерпевший Д. ходатайств об ознакомлении его с материалами уголовного дела не заявлял.

Оснований для передачи кассационной жалобы потерпевшего Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы потерпевшего Д. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № <...> Фокинского района г. Брянска от 29 августа 2016 года и апелляционного постановления Фокинского районного суда г. Брянска от 19 октября 2016 года в отношении Кондрашова И.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

С.Н.АБРАМОВ

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website