Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 305-ЭС16-18795 по делу № А41-100457/2015


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2017 г. № 305-ЭС16-18795

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу автомобильной компании с ограниченной ответственностью Грейт Волл на решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2016 по делу № А41-100457/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2016 по тому же делу

по иску автомобильной компании с ограниченной ответственностью Грейт Волл (далее - компания, истец) к публичному акционерному обществу "Гжельский завод Электроизолятор" (далее - завод, ответчик), руководителю ликвидационной комиссии публичного акционерного общества "Гжельский завод Электроизолятор" Лельману Вадиму Евгеньевичу о взыскании задолженности в размере 1 154 944,50 долларов США по гарантийному письму от 22.01.2010, обязании руководителя ликвидационной комиссии завода включить указанную задолженность в ликвидационный баланс ответчика,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ИМС",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2016, в иске отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Из судебных актов следует, между компанией (продавцом) и заводом (покупателем) 15.12.2005 заключен контракт поставки запасных частей к автомобилям № 20_2005, а также 05.02.2006 заключен контракт поставки автомобилей № GW24/05042006.

ОАО "Гжельский завод Электроизолятор" (правопреемником является ПАО "Гжельский завод Электроизолятор") 22.01.2010 выдано гарантийное письмо для обеспечения своевременной и надлежащей оплаты всех причитающихся по контрактам платежей в долларах США, в целях обеспечения своевременного выполнения ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" всех условий и обязательств по всем контрактам поставки, заключенным между ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" и компанией (бенефициар).

Истцом в адрес завода 02.09.2015 направлено требование заводу о включении задолженности в промежуточный и ликвидационный балансы должника. В указанном требовании истец фактически просил ответчика на добровольной основе возвратить кредитору денежные средства в рамках обязательств, принятых на себя по гарантийному письму, в размере 1 654 001,10 долларов США и включить в промежуточный и ликвидационный балансы задолженность ПАО "Гжельский завод Электроизолятор" на указанную сумму.

Неудовлетворение заводом (гарантом) требования истца о выплате гарантии явилось основанием для обращений компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 154, 309, 310, 368, 375, 432, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Унифицированными правилами для гарантий по требованию 1992 года (публикация № 458 Международной торговой палаты), Федеральным Законом "О валютном регулировании и валютном контроле" № 173-ФЗ от 10.12.2003 суды, установили, что гарантийное письмо не соответствует требованиям Унифицированных правил 1992 года, поскольку не содержит обязательных (существенных) условий о максимальной сумме гарантии и сроке ее действия - которые должны содержаться в данной гарантии, в связи с чем, суды сочли данную гарантию не выданной, а сделку по ее выдаче незаключенной, что послужило основанием к отказу в удовлетворении требований. Кроме того, установили факт отсутствия задолженности ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" перед компанией по оплате поставленного товара, указав, что ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" произвело оплату за поставленный товар в полном объеме, поскольку действующим законодательством РФ не предусматривается возможность оплаты в рамках паспорта сделки, открытого по конкретной сделке, задолженности по обязательствам, возникшим из других договорных отношений.

В соответствии со статьей 3 Унифицированных правил 1992 года, в числе обязательных условий гарантия должна содержать максимальную денежную сумму, подлежащую выплате, а также дату истечения срока действия гарантии и/или событие, по наступлению которого действие гарантии истекает.

Наличие указанных условий в гарантии является обязательным исходя из системного толкования не только статья 3 Унифицированных правил 1992 года, но и находящихся с ней во взаимной связи других положений правил. Так, в соответствии со статьей 16 Унифицированных правил 1992 года гарант несет ответственность перед бенефициаром только в соответствии с теми условиями, которые указаны в гарантии, и в пределах, не превышающих сумму, указанную в гарантии. Согласно статье 18 Унифицированных правил 1992 года сумма, которую надлежит выплатить по гарантии, должна быть уменьшена на сумму любого платежа, произведенного гарантом в удовлетворение требования по гарантии, и если максимальная сумма, которую надлежало выплатить по гарантии, была вся выплачена в результате платежа и /или уменьшения суммы, то тогда действие гарантии прекращается, независимо от того, возвращены ли гарантия или нет. Пункт "b" статьи 2 Унифицированных правил 1992 года определяет, что гарантия имеет самостоятельный характер и не связана с договором, на котором она основана. В связи с чем, размер ответственности гаранта не может быть определен через обращение к договорам, которые он обеспечивает, поскольку подобное не соответствует природе гарантии, не являющейся акцессорным обязательством.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, о применении к рассматриваемым правоотношениям законодательства Китайской Народной Республики, о неточности перевода на русский язык Унифицированных правил 1992 года, являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием к пересмотру судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать автомобильной компании с ограниченной ответственностью Грейт Волл в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website