Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2016 № 2-АПУ16-4


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2016 г. № 2-АПУ16-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Безуглого Н.П.

судей Хомицкой Т.П. и Таратуты И.В.

при секретаре Поляковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зуева А.В. на приговор Вологодского областного суда от 17 мая 2016 года, которым

Зуев А.В. <...>, судимый:

26 февраля 2006 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 24.06.2010 условно-досрочно на 2 года 2 месяца 29 дней,

осужден по пп. "а, в, д, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы; по ч. 3 ст. 30, пп. "а, д, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 17 мая 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей с 17 ноября 2015 года по 17 мая 2016 года.

Постановлено о взыскании с Зуева А.В. в пользу колхоза <...> 861 593 рубля в счет возмещения материального ущерба.

Также постановлено о взыскании с Зуева А.В. в счет возмещения процессуальных издержек 15 180 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Зуева А.В. в режиме видео-конференц-связи, выступление его защитника Артеменко Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, позицию потерпевшего Г. возражавшего на доводы жалобы, мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

Зуев А.В. признан виновным и осужден за убийство четырех человек, в том числе малолетнего ребенка, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, совершенное с особой жестокостью общеопасным способом; покушение на убийство пяти лиц с особой жестокостью общеопасным способом; умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены 16 ноября 2015 года с 20 часов до 20 часов 45 минут в д. <...> <...> района <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Зуев А.В., не оспаривая причастности к совершению преступлений, высказывает несогласие с приговором в части назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает на то, что полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, страдает заболеванием. Свое поведение объясняет возникшей в отношении сожительницы - Г. ревностью и наличием у него психических отклонений, в связи с чем не осознавал свои действия. Утверждает, что очень любил сына Г. считал его родным и никогда не позволил бы причинить ему боль, если бы понимал происходящее. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гудков Н.В. и потерпевший Г. просят приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В апелляционной жалобе фактические обстоятельства содеянного и юридическая оценка действий не оспариваются.

В судебном заседании Зуев полностью признал себя виновным и подробно пояснил об обстоятельствах совершенных им преступлений. При этом, показания осужденного по обстоятельствам поджога дома с целью убийства находившихся в нем лиц, данные им в судебном заседании и на стадии расследования: в явке с повинной и в процессе проверки его показаний на месте преступления, судом проверены, оценены, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку представлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу.

Причастность Зуева к содеянному установлена и подтверждена показаниями выжившего потерпевшего В. пояснившего о нахождении в доме перед поджогом Б., С. и Г., ее малолетнего сына и Зуева, который в ходе конфликта ударил его, дальнейшие события не помнит, пришел в себя, когда все было в дыму и на нем горела куртка, через окно выпрыгнул на улицу; показаниями потерпевшей В. видевшей перед случившимся пьяных Зуева, Б. Г., вместе с которыми был и малолетний Г. показаниями участкового уполномоченного Б. пояснившего о задержании Зуева, который сразу признался в поджоге и спросил выжил ли мальчик.

Подробно изложены и оценены в приговоре данные следственных действий: протоколы осмотра места происшествия и трупов погибших потерпевших, выводы, содержащиеся в заключениях судебно-медицинских и других экспертиз.

Приведя подробный анализ представленных сторонами доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Зуева в совершении с особой жестокостью общеопасным способом убийства Г., С. Б. и малолетнего Г. заведомо находящегося в беспомощном состоянии, а также в покушении на убийство с особой жестокостью общеопасным способом пятого человека - В. и в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно. В ходе предварительного расследования в отношении Зуева проводилась стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, по итогам которой установлено, что Зуев страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме "эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип". Во время совершения инкриминируемого ему деяния и в момент производства экспертизы он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта не находился. Индивидуальные психологические особенности Зуева нашли отражение в его поведении в момент инкриминируемого ему деяния, но не оказали на его поведение существенного влияния (т. 4 л.д. 13 - 17).

С учетом данного заключения и показаний Зуева, подробно рассказавшего об обстоятельствах совершенных им преступлений, оснований для признания его невменяемым или наличия у него состояния аффекта не имеется, в связи с чем его доводы о том, что из-за возникшей ревности и психического заболевания он не осознавал свои действия, являются несостоятельными.

При назначении наказания осужденному суд, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, наступивших по делу последствий, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При этом смягчающие обстоятельства, каковыми признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и состояние здоровья Зуева, а также его положительные характеристики по месту работы и, что он фактически содержал Г. и ее ребенка, в полной мере учтены судом при назначении наказания осужденному.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и высокую степень общественной опасности особо тяжкого преступления против жизни, предусмотренного пп. "а, в, д, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в результате которого Зуевым были заживо сожжены 4 человека, в том числе шестилетний мальчик; совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и при наличии непогашенной судимости за покушение на убийство, что признано отягчающими обстоятельствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Зуев представляет исключительную опасность для общества, а потому правильно определил наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, его ролью, поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и Судебная коллегия.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым или для его смягчения, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского областного суда от 17 мая 2016 года в отношении Зуева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website