Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 № 58-УДП18-8


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2018 г. № 58-УДП18-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.,

судей Борисова О.В. и Зателепина О.К.,

при секретаре Тимоненковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о пересмотре апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 10 августа 2017 года и постановления президиума Хабаровского краевого суда от 15 января 2018 года, вынесенных по жалобе адвоката Торшина А.И. в интересах П. на действия должностных лиц Хабаровской таможни.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступление прокурора об удовлетворении кассационного представления, Судебная коллегия

установила:

постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2017 года, вынесенным в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в удовлетворении жалобы адвоката Торшина А.И. в интересах П. на действия должностных лиц Хабаровской таможни.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 10 августа 2017 года постановление, отменено. Действия должностных лиц Хабаровской таможни по изъятию документов и предметов при проведении 14 марта 2017 года гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в ООО "Элемиан", ООО "Питон групп", ООО "Серафим", признаны незаконными и возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 15 января 2018 года апелляционное постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит отменить апелляционное постановление и постановление президиума Хабаровского краевого суда, как вынесенные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность принятых решений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению, а апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 10 августа 2017 года и постановление президиума Хабаровского краевого суда от 15 января 2018 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как усматривается из материала адвокат Торшин А.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий должностных лиц Хабаровской таможни, связанные с проведением в отношении ООО "Элемиан", ООО "Питон групп", ООО "Серафим" оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", в ходе которого были изъяты документы и компьютерное оборудование обществ.

Суд первой инстанции, исследовав доводы заявителя и представленные ему материалы, пришел к выводу о законности проведенного сотрудниками Хабаровской таможни оперативно-розыскного мероприятия и мотивировал принятое им решение.

Суд апелляционной инстанции отменил данное решение и признал действия должностных лиц Хабаровской таможни незаконными, обязав их устранить допущенные нарушения.

В обоснование принятого решения суд указал, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в ст. 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации. Между тем, как указал суд второй инстанции, в документах о проведении ОРМ таких данных не содержится и оснований полагать о выявлении при проведении ОРМ угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации не имеется.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился и суд кассационной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" основной задачей оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а не расследование преступлений.

В связи с этим, ст. 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" регламентирует полномочия по изъятию документов и предметов именно при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Каких-либо данных о том, что эти условия при производстве ОРМ сотрудниками таможни соблюдены не были, в постановлении суда апелляционной инстанции приведено не было.

Как установлено судом первой инстанции, обследование помещений проведено при наличии информации о хранении в офисном помещении ООО "Элемиан", ООО "Питон групп", ООО "Серафим" документов, свидетельствующих о возможных преступлениях, предусмотренных ст. 194 УК РФ; ОРМ проведены уполномоченными лицами, на основании постановления руководителя таможенного органа и в присутствии представителя обществ; при проведении ОРМ сотрудниками Хабаровской таможни согласно ст. 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" были изъяты документы и компьютерное оборудование, которые подлежали проверке; для удостоверения факта, содержания и хода проведения ОРМ, и результатов изъятия к участию были приглашены понятые; в ходе изъятия предметов был составлен протокол, где описаны все производимые действия, указаны необходимые данные и все необходимые сведения.

При этом П. при изъятии электронных носителей была предоставлена возможность копирования информации, а копии изъятых бумажных документов были направлены П. в установленный законом срок.

Указание вышестоящих судов на то, что изъятие документов возможно лишь в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации, противоречит положениям п. 1 ч. 1 ст. 15 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которым органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, наряду с правом изъятия документов, предметов, материалов и сообщений, дополнительно предоставлено право прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации, в целях устранения и нейтрализации выявленной угрозы.

Однако ни одно из предприятий, расположенных в помещении, где проводилось ОРМ, услуг связи, которые могли бы быть прерваны, не оказывало.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что по изъятым предметам и документам уголовное дело не возбуждено также не может быть признана основанием для признания незаконности проведенного ОРМ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 10 августа 2017 года и постановление президиума Хабаровского краевого суда от 15 января 2018 года отменить, судебный материал направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом судей.

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website