Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 306-ЭС17-7921 по делу № А65-29269/2015


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2017 г. № 306-ЭС17-7921

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чуприной Ольги Анатольевны (далее - заявитель, предприниматель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2016 по делу № А65-29269/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2017 по тому же делу,

установил:

предприниматель обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Эссен продакшн АГ" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 20 354 054 рублей 46 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 20.12.2012 по 14.12.2015 в сумме 5 272 039 рублей 30 копеек.

При принятии указанного искового заявления определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2015 предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В ходе производства по делу предпринимателем заявлено об отказе от иска. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено.

Впоследствии предприниматель обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения о взыскании с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2017, в принятии дополнительного решения отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять новый судебный акт о взыскании с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины по настоящему делу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, руководствуясь положением статей 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказали во взыскании государственной пошлины с общества. Суды верно указали, что вопрос о судебных расходах, связанных с государственной пошлиной, подлежавшей оплате при обращении истца в суд, был разрешен судом первой инстанции и оснований для принятия дополнительного решения по данному вопросу не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Чуприной Ольге Анатольевне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.С.КОРНЕЛЮК

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website