Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 309-ЭС20-11464 по делу № А60-51822/2018


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 г. № 309-ЭС20-11464

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания РостЕК" (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2020 по делу по делу № А60-51822/2018 Арбитражного суда Свердловской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство-Урал" (Свердловская область, далее - общество "ЛСР. Строительство-Урал") к обществу "СК РостЕК" (далее - ответчик, общество "СК РостЕК") о взыскании 8 255 307 рублей 38 копеек - расходов на устранение недостатков выполненных работ, включающих 3 865 978 рублей 38 копеек работы по усилению перегородки между лифтовым холлом и тамбуром;

1 113 792 рублей - замена конструкций отделки лифтового холла, тамбура секции в осях ИЖ, Ж-Е (подъезды № 3, 4 жилого дома); 1 082 688 рублей замена конструкций отделки лифтового холла, тамбура секции в осях 5-6 (подъезд № 1 жилого дома); 1 079 057 рублей - замена конструкций отделки лифтового холла, тамбура секции в осях Д5 (подъезд № 2 жилого дома);

1 113 792 рублей - замена конструкций отделки лифтового холла, тамбура секции в осях ИЖ, Ж-Е (подъезды № 5, 6 жилого дома),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Альтерком" (Свердловская область), общества с ограниченной ответственностью "ЕКБСтройСервис" (Свердловская область) (далее - третьи лица), (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2020, иск удовлетворен частично: с общества "СК РостЕК" в пользу общества "ЛСР. Строительство-Урал" взыскано 5 778 715 рублей 17 копеек; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами в части удовлетворения иска, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в указанной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован возникновением у общества "ЛСР. Строительство-Урал" (генподрядчик) убытков, составляющих стоимость работ по устранению недостатков, возникших в результате некачественного выполнения обществом "СК РостЕК" (субподрядчик) по договорам от 10.02.2015 № БТФ-0266/15, 04.06.2015 № БТФ-0407/15 строительно-монтажных работ на объекте "Жилая застройка в границах улиц Сыромолотова - Рассветной - 40-летия Комсомола в Кировском районе г. Екатеринбурга. I очередь строительства. Участок № 2. Жилые дома № 2, 3. Жилой дом № 2".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Кодекса, в том числе, результаты проведенных по делу судебных экспертиз и условия упомянутых договора, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, исходя из обстоятельств, имевших место по данному спору (наличие в договорах обязанности субподрядчика устранить за свой счет обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки (дефекты) в согласованные с генподрядчиком сроки; ненадлежащее выполнение субподрядчиком работ; выявление в период гарантийного срока недостатков (дефектов) работ, не устраненных субподрядчиком в порядке и сроки, установленные договорами), определив величину расходов, составляющих 8 255 307 рублей 38 копеек, которые истец понес (должен бы был понести) для устранения недостатков (дефектов) работ, и с учетом обоюдной вины истца и ответчика по возникновению убытков, связанных с необходимостью устранить недостатки (дефекты) работ, руководствуясь статьями 15, 393, 404, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили исковые требования, уменьшив размер взыскиваемых с ответчика убытков на 30 процентов до суммы 5 778 715 рублей 17 копеек.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья.

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания РостЕК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Н.ЗОЛОТОВА

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website