Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 № 301-КГ18-2505 по делу № А29-3744/2016


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2017 г. № 301-КГ18-2505

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Ложкина Петра Леонидовича (Республика Коми; далее - предприниматель, заявитель) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2017 по делу № А29-3744/2016 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (с учетом замены на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - межрайонная инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Коми (далее - инспекция) от 11.11.2015 № 879 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми (далее - управление) от 11.02.2016 № 31-А,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2016 требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2017, решение суда от 26.09.2016 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 11.11.2015 № 879, в редакции решения управления от 11.02.2016 № 31-а, о доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 20 505 рублей, 3 029 рублей 30 копеек пеней, 2 090 рублей 90 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, принял по делу в указанной части новый судебный акт, удовлетворении требований в вышеуказанной части отказал. В остальной части решение суда от 26.09.2016 оставлено без изменения.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов заявителя, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято по результатам проведения инспекцией камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 11, 346.11, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 426, 492, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24, 59, 72 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 5), суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и частично удовлетворяя требования, исходил из доказанности межрайонной инспекцией осуществления предпринимателем в 2014 году деятельности в рамках двух режимов налогообложения - в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и в виде единого налога на вмененный доход. Деятельность предпринимателя по реализации товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям, на основе договоров поставки, а также государственных и муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, государственные и муниципальные контракты, заключенные в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, могут исполняться только в форме договоров поставки, которые не могут быть отнесены к розничной купле-продаже и подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана правовая оценка, и основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Н.В.ПАВЛОВА

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website