Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 № 89-КА19-3


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 г. № 89-КА19-3

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хамидуллина Альберта Виссарионовича о признании незаконным в части решения Департамента имущественных отношений Тюменской области об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность за плату по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Тюменской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 24 декабря 2018 г., которым отменено решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2018 года и вынесено новое решение об удовлетворении административного искового заявления Хамидуллина А.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., возражения Хамидуллина А.В. на доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Хамидуллин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным в части решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 30 января 2018 г. № 118-з-ТР об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка, общей площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства нежилого строения (магазина), расположенного по адресу: Тюменская область, <...> район, <...>. Просил возложить на административного ответчика обязанность предоставить за плату указанный земельный участок.

Заявленные требования мотивировал тем, что он является собственником нежилого здания - магазина-мастерской, общей площадью 64,7 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Тюменская область, <...>. Нежилое здание расположено на испрашиваемом земельном участке, который был передан ему в 2010 году по договору аренды для строительства магазина.

Оспариваемым решением ему отказано в предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату. Основанием отказа послужило то обстоятельство, что размер площади земельного участка, занятого зданиями, сооружениями, составляет менее 10% от всей площади испрашиваемого земельного участка. Данный отказ считал незаконным, поскольку на момент выдачи разрешения на строительство здания норма закона, послужившая основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, не действовала.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 26 сентября 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 24 декабря 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Определением судьи Тюменского областного суда от 29 апреля 2019 г. заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной Департаментом имущественных отношений Тюменской области в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 24.12.2018 г. и оставлении в силе решения Центрального районного суда г. Тюмени от 26.09.2018 г.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2019 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Административный ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не явился, своих представителей не направил. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о незаконности апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 24.12.2018 г., ввиду неправильного применения судебными инстанциями норм материального права.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения законодательства были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Хамидуллин А.В. является арендатором земельного участка общей площадью 1000 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Тюменская область, <...>, на основании договора аренды от 6 мая 2010 г. № 17-24/579 и соглашения о продлении данного договора от 1 апреля 2013 г., а также договора аренды от 5 мая 2016 г. № 23-40/1655-23.

7 ноября 2012 г. администрацией Тюменского муниципального района Хамидуллину А.В. выдано разрешение № КЛ 72516323-32-12 на строительство одноэтажного здания с мансардой - магазина-мастерской, площадью 64,7 кв. м.

31 января 2017 г. Хамидуллиным А.В. получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - магазина-мастерской по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Черная Речка, ул. Центральная, д. 11.

Право собственности за Хамидуллиным А.В. на указанное здание с кадастровым номером <...> зарегистрировано 13 ноября 2017 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 30 января 2018 г. № 118-з-ТР Хамидуллину А.В. отказано в предоставлении земельного участка, на котором расположено указанное нежилое здание, в собственность за плату без проведения торгов.

Отказ мотивирован тем, что размер площади земельного участка, занятого зданием составляет менее 10% от всей площади испрашиваемого земельного участка, границы испрашиваемого земельного участка пересекают границы иного земельного участка, поставленного на кадастровый учет.

Признавая данный отказ законным, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о предоставлении земельного участка в собственность за плату было подано Хамидуллиным А.В. в период действия нормы областного закона, устанавливающей запрет на предоставление земельного участка в собственность за плату в случае, если площадь земельного участка, занятая зданиями, сооружениями, составляет от всей площади испрашиваемого земельного участка менее 10%.

Суд апелляционной инстанции с таким суждением суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала на то, что земельный участок выделялся административному истцу до внесения в земельное законодательство Тюменской области положений, предусматривающих вышеназванный запрет на предоставление в собственность земельного участка.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

Статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшая на момент заключения между административным истцом и администрацией Тюменского муниципального района договора аренды земельного участка от 6 мая 2010 г. и в период его действия, предусматривала, что собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка. При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

При этом площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса, которым предусмотрено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Правила землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации утверждаются органами местного самоуправления.

Следовательно, на период действия договора аренды земельного участка, заключенного между административным истцом и администрацией муниципального района, законодательством было предусмотрено, что земельные участки собственникам нежилых зданий, сооружений предоставлялись в собственность без торгов в размере, необходимом для обслуживания данного здания, сооружения, определяемого с учетом предельного размера земельного участка, установленного органами местного самоуправления, исходя из вида его разрешенного использования.

В связи с принятием Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ) статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации утратила силу. Предоставление земельного участка в собственность за плату собственнику расположенного на нем объекта недвижимости без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 данного Кодекса.

При этом частью 31 статьи 34 Закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ за органами государственной власти или органами местного самоуправления, уполномоченными на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности закреплено право на принятие до 1 января 2020 г. решений об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов, в том числе и по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации.

5 октября 2001 г. был принят Закон Тюменской области № 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области" (далее - Закон Тюменской области от 5 октября 2001 г. № 411), который Законом Тюменской области от 28 декабря 2015 г. № 162 был дополнен статьей 6.1.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 4 указанной статьи (в редакции Закона Тюменской области от 28 декабря 2015 г. № 162) в предоставлении земельного участка без проведения торгов должно быть отказано, если размер площади земельного участка, занятой зданиями, сооружениями составляет от всей площади испрашиваемого земельного участка менее 10% при предоставлении земельного участка под иные объекты (кроме случаев, когда испрашивается земельный участок, площадь которого превышает минимальную площадь земельного участка, установленную Правилами землепользования и застройки для соответствующей территориальной зоны, не более чем на 20%).

Судом установлено, что право на выкуп земельного участка возникло у арендатора Хамидуллина А.В. после регистрации права собственности на нежилое строение (магазин) - 13 ноября 2017 г.

На указанную дату Закон Тюменской области от 5 октября 2001 г. № 411, действовал в редакции Закона Тюменской области от 28 декабря 2015 г. № 162, установившего дополнительные основания для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов.

С заявлением о приватизации данного земельного участка Хамидуллин А.В. обратился 9 января 2018 г., то есть после введения в действие подпункта 12 пункта 4 статьи 6.1 указанного Закона области. При разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о праве Хамидуллина А.В. на приватизацию спорного земельного участка подлежало применению земельное законодательство, которое действовало на момент подачи Хамидуллиным А.В. заявления о заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов, а не на момент заключения договора аренды.

Уполномоченный орган, установив, что площадь застройки земельного участка составляет 64,7 кв. м, что составляет 6,47% от площади испрашиваемого земельного участка, то есть менее 10%, правомерно применил подпункт 12 пункта 4 статьи 6.1 Закона Тюменской области от 5 октября 2001 г. № 411 (в редакции Закона Тюменской области от 28 декабря 2015 г. № 162).

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неправильно был применен закон во времени, и таким образом у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 24 декабря 2018 г. отменить, решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2018 года оставить в силе.

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website