Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 по делу № 307-ЭС16-8149, А56-76223/2014


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2017 г. по делу № 307-ЭС16-8149

Резолютивная часть определения объявлена 09.02.2017.

Полный текст определения изготовлен 16.02.2017.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Хатыповой Р.А.,

судей Попова В.В., Маненкова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Концерн Радиоэлектронные технологии" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2016 по делу № А56-76223/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Концерн Радиоэлектронные технологии" - Забраловой Е.Ю. (доверенность от 01.02.2017 № 3/2017),

закрытого акционерного общества "Электронная компания "Элкус" - Корецкого А.В. (доверенность от 06.02.2017 № 0344), Новикова И.К. (доверенность от 06.02.2017 № 0345), Хвоща С.Т. (протокол от 30.12.2015).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

открытое акционерное общество "Концерн Радиоэлектронные технологии" (далее - Концерн) обратилось к закрытому акционерному обществу "Электронная компания "Элкус" (далее - Компания) с исковым заявлением о признании не соответствующими действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, изложенных в письме Компании от 16.04.2014 № 1590, адресованном Московскому антикоррупционному комитету при Московской торгово-промышленной палате (далее - Московский антикоррупционный комитет) и Межрегиональной общественной организации содействия реализации программ в области противодействия и борьбы с коррупцией "Национальный комитет общественного контроля" (далее - Межрегиональная общественная организация); обязании Компании в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда направить в адрес Московского антикоррупционного комитета и Межрегиональной общественной организации опровержение с указанием, что изложенные в письме от 16.04.2014 № 1590 сведения не соответствуют действительности (с учетом принятия изменения предмета иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015, как следует из мотивировочной части решения, в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что полный текст обжалуемого решения от 31.07.2015 не содержит резолютивной части.

Определением от 25.11.2015 апелляционный суд на основании пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 отменено. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Концерна сведения, изложенные в письме Компании от 16.04.2014 № 1590, адресованном Московскому антикоррупционному комитету и Межрегиональной общественной организации, следующего содержания:

"Название письма: "О незаконных, коррупционных действиях руководителей ОАО "Концерн Радиоэлектронные технологии" и Государственной Корпорации "Ростехнологии".

"В настоящее время сложилась крайне напряженная ситуация в деятельности ОАО "Техприбор" в связи с незаконными действиями руководителей ОАО "Концерн Радиоэлектронные технологии"; "В результате сложной и запутанной схемы взаимодействия со своими дочерними и зависимыми обществами ОАО "Концерн Радиоэлектронные технологии" успешно применяет ряд схем по получению денежных средств с подконтрольных предприятий, которые в свое время использовались во время губернаторского срока Колесова Н.А."; "Используя свое положение "материнского" общества, руководство ОАО "Концерн Радиоэлектронные технологии" лишает дочерние и зависимые общества юридической и хозяйственной самостоятельности путем противоправных действий."; "Интересен способ "выкачивания" денежных средств с подконтрольного предприятия посредством заключения договоров о возмездном оказании услуг (агентские договоры) между ОАО "Концерн Радиоэлектронные технологии" и ОАО "Техприбор"; "Новая команда, которую привел с собой новый генеральный директор, успешно выполняет любые требования ОАО "Концерн Радиоэлектронные технологии" по перечислению денежных средств по сомнительным сделкам."; "Рассмотренные выше схемы применяются на всех предприятиях, входящих в ОАО "Концерн Радиоэлектронные технологии".

Суд обязал Компанию в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО "Концерн Радиоэлектронные технологии" сведения, изложенные в письме от 16.04.2014 № 1590, путем направления в адрес Московского антикоррупционного комитета и Межрегиональной общественной организации письма с указанием, что в письме Компании от 16.04.2014 № 1590 изложены не соответствующие действительности сведения (приведенные выше), которые порочат деловую репутацию ОАО "Концерн Радиоэлектронные технологии".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Концерн обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2016, в которой, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по экономическим спорам О.М. Свириденко от 11.01.2017 определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 отменено, жалоба Концерна вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель Концерна в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Компании возражали против доводов жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Положениями статьи 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.

В силу положений статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания направила в адрес Московского антикоррупционного комитета и Межрегиональной общественной организации письмо от 16.04.2014 № 1590 с просьбой провести общественную антикоррупционную проверку и оказать содействие в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей и ряда работников Концерна и ОАО "Техприбор" в связи с их преступной деятельностью при исполнении ими служебных обязанностей.

Концерн, ссылаясь на то, что указанное письмо содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

Как разъяснено в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление от 24.02.2005 № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9).

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений, изложенных в утвердительной форме в письме от 16.04.2014 № 1590; не доказана незаконность и коррупционность действий руководителей Концерна и совершение ими иных противоправных действий при осуществлении им хозяйственной деятельности.

При оценке обстоятельств распространения оспариваемой информации апелляционный суд учел положения пункта 10 постановления от 24.02.2005 № 3, в котором указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорное письмо не является обращением Компании в государственные органы и органы местного самоуправления в соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции счел преждевременным вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта распространения Компанией порочащих деловую репутацию Концерна сведений, указав на необходимость установления наличия или отсутствия факта распространения сведений ответчиком с целью причинения вреда истцу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Между тем суд кассационной инстанции, отменяя названные судебные и направляя дело на новое рассмотрение, фактически переоценил представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Так, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции устанавливал обстоятельства дела, связанные с обращением ответчика в Московский антикоррупционный комитет и Межрегиональную общественную организацию, суд округа указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела повторно установить эти обстоятельства на основе иной, нежели при первоначальном рассмотрении дела, оценки тех же доказательств, которые представлены в материалы дела и являлись предметом рассмотрения судов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Судебная коллегия, рассмотрев настоящее дело, приходит к выводу о том, что суд округа допустил существенные нарушения норм процессуального права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ постановление суда округа подлежит отмене, а постановление суда апелляционной инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2016 по делу № А56-76223/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу № А56-76223/2014 оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.А.ХАТЫПОВА

Судьи

В.В.ПОПОВ

А.Н.МАНЕНКОВ

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website