Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 310-ЭС17-10396 по делу № А84-1118/2016


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2017 г. № 310-ЭС17-10396

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2017 по делу № А84-1118/2016 по иску общества к государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - учреждение), Правительству Севастополя о взыскании 10 203 503 руб. 03 коп. задолженности и по встречному иску учреждения о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки предложений отбора от 17.11.2014 в части акцепта предложения отбора № 1; признании недействительным договора, дополнительных соглашений к нему и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 4 372 931 руб. 79 коп. аванса на выполнение работ,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.08.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 решение суда первой инстанции от 02.08.2016 отменено, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иск отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2017 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 отменено, решение Арбитражного суда города Севастополя оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и кассационной инстанций норм права в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 18.11.2014 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор № 21.

Иск мотивирован наличием задолженности за выполненные по договору работы по ремонту дорожного полотна.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что соглашением о расторжении договора от 30.12.2015 взаимные обязательства сторон по договору были прекращены, и, исходя из достижения сторонами согласия о том, что возникшие до расторжения договора обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ исполнены заказчиком, руководствуясь статьями 407, 450, 453, 702, 711, 720, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Р.А.ХАТЫПОВА

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website