Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 304-ЭС17-21966 по делу № А45-27225/2016


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2018 г. № 304-ЭС17-21966

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баутехник-Т" (далее - общество "Баутехник-Т") на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2017 по делу № А45-27225/2016 Арбитражного суда Новосибирской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (далее - должник) последнее обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о применении положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 23.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 определение от 23.06.2017 отменено, принят новый судебный акт о применении при рассмотрении дела о банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Суд округа постановлением от 11.10.2017 оставил постановление от 21.08.2017 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Баутехник Т" просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исходя из буквального содержания договоров выкупа квартир, заключенных с гражданами, установил соответствие должника критериям застройщика, предусмотренными положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, а также наличие неисполненных им обязательств перед участниками строительства.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.КАПКАЕВ

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website