Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 № 307-ЭС19-23624 по делу № А56-21350/2018


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2019 г. № 307-ЭС19-23624

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРКОН-СПб" (г. Санкт-Петербург) на постановление Арбитражного суда СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО округа от 23.09.2019 по делу № А56-21350/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "МАРКОН-СПб" (далее - общество "МАРКОН-СПб") к акционерному обществу "Экопром-Транзит" (далее общество "Экопром-Транзит") о взыскании 3 171 177 руб. 56 коп. задолженности, 951 353 руб. 27 коп. штрафа, а также 230 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2019 решение от 23.11.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2019 отменены в части взыскания с общества "Экопром-Транзит" в пользу общества "МАРКОН-СПб" суммы штрафа, государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении указанной части отказано. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения; распределены расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой инстанции и округа.

В кассационной жалобе общество "МАРКОН-СПб" просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факт недопуска покупателя на территорию карьера для осуществления выборки товара доказан, а потому общество "МАРКОН-СПб" вправе требовать возврата денежных средств, перечисленных за непереданный товар, а также уплаты штрафа за недопуск покупателя на карьер. Суды также удовлетворили требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, посчитав доказанным факт несения истцом этих расходов, а их размер - разумным.

Суд округа, руководствуясь статьями 458, 506, 510, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные судами обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о препятствовании ответчиком в выборке истцом товара, в связи с чем у судов не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа. При этом суд округа согласился с выводами судов, касающимися требования о взыскании задолженности, учитывая невыборку истцом товара к моменту расторжения договора.

Также суд округа указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факты оказания услуг представителем и их оплаты, в связи с чем отменил принятые судебные акты и в указанной части, отказав во взыскании названных расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая оспариваемое постановление, суд округа не нарушил норм материального и процессуального права, действуя в пределах предоставленных ему статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.

Указывая в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, на представление суду соглашения об оказании юридических услуг и платежных документов, заявитель не ссылается ни на листы дела, подтверждающие этот факт, ни на реквизиты указанных документов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, по сути, связаны с несогласием с выводами суда округа, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "МАРКОН-СПб" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.КИРЕЙКОВА

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website