Определение ВС РФ № 12-Г01-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело.№ 12-Г01-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам. Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе ч.

ч ' Председательствующего судей- :

' Лаврентьевой М.Н.

Соловьёва В.П.

и - Хаменкова В.Б.

-' - " :

рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2001 года дело по ча­ стной жалобе администрации г. Йошкар-Олы на определение судьи Верхов­ ного суда Республики Марий-Эл от 11 октября 2001 года, которым её заяв­ ление о признании незаконными некоторых положений Закона Республики Марий-Эл от 19 сентября 2001 г. № 31-3 "О внесении изменений и дополне­ ний в Закон Республики Марий-Эл "О республиканском бюджете Республи­ ки Марий-Эл на 2001 год" оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ха­ менкова В.Б., объяснения представителей администрации г. Йошкар-Олы Маракулина А.В., Пудрова Ю.А. и Бессонова СИ., поддержавших доводы частной жалобы, Судебная коллегия :

•'- • • :

установила:

' ""• администрация г. Йошкар-Олы обратилась в Верховный суд Респуб­ лики Марий-Эл с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что ряд по­ ложений Закона Республики Марий-Эл от 19 сентября 2001 г. № 31-3 "О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Марий-Эл "О рес­ публиканском бюджете Республики Марий-Эл на 2001 год" противоречит федеральному законодательству.

Определением судьи от 11 октября 2001 года данное заявление остав­ лено без движения.

В частной жалобе администрация г. Йошкар-Олы просит об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи неправильным и подлежащим отмене.

Оставляя в силу ст. 130 ГПК РСФСР заявление городской админист­ рации без движения, судья посчитал его не содержащим указаний на то, ка­ ким конкретно нормам федерального законодательства противоречит оспа­ риваемый Закон, а потому признал такое заявление не соответствующим п.п. 4 и 5 ст. 126 ГПК РСФСР.

Данный вывод судьи нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п.п. 4 и 5 ст. 126 ГПК в заявлении должны быть ука­ заны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказа­ тельства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства, в чём за­ ключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и охраняемых за­ коном интересов истца и его требования.

Оспаривая Закон Республики Марий-Эл, администрация г. ЙошкарОлы во исполнение указанных выше требований ст. 126 ГПК указала в заяв­ лении на противоречие ряда его положений ст.ст. 47, 52, 58, 60, 130 и 131, другим нормам Бюджетного кодекса РФ, а также нормам Федеральных за­ конов "Об общих принципах организации законодательных (представитель­ ных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Россий­ ской Федерации", "О финансовых основах местного самоуправления в Рос­ сийской Федерации", ссылаясь на то, что указанное противоречие привело к нарушению установленного федеральным законодательством права муни­ ципального образования и уменьшению доходной части его бюджета.

Довод судьи о том, что в просительной части заявления должны быть указаны нормы федеральных законов, которым, по мнению заявителя, про­ тиворечит оспариваемый закон, не основан на нормах процессуального пра- ва, подобных требований к форме и содержанию заявления ст. 126 ГПК не предусматривает.

При наличии таких обстоятельств у судьи не было оснований считать, что поданное в суд заявление администрации г. Йошкар-Олы не отвечает требованиям п.п. 4 и 5 ст. 126 ГПК, и в связи с этим оставлять данное заяв­ ление без движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного суда Республики Марий-Эл от 11 ок­ тября 2001 года отменить, направив дело в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий :

Судьи:

I