ТГ, ВК, Дзен, enotrakoed@gmail.com

Определение ВС РФ от 24.12.1999 № 7




ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 7 В01-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего Г.В.Манохиной судей Т.И.Еременко и Н.К.Толчеева рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 2001 г. дело по иску Т.В.Жиляниной к Ивановскому областному комитету по культуре и искус­ ству о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за моральный вред по протесту за­ местителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на реше­ ние Юрьевецкого районного суда от 28 января 2000 г., определение судеб­ ной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда и по­ становление президиума Ивановского областного суда от 14 сентября 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.Манохиной, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Россий­ ской Федерации М.М.Гермашевой, Судебная коллегия по гражданским де­ лам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Жилянина Т.В. обратилась в суд с иском к Ивановскому областно­ му комитету по культуре и искусству о восстановлении на работе, взыска- нии заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации мо­ рального вреда.

В обоснование иска указала, что с 1976 г. работала старшим науч­ ным сотрудником, а с 1986 г. - директором Юрьевецкого музея. Распоря­ жением председателя комитета по культуре и искусству 24.12.99 г. уволена по п.1 ст.254 КЗОТ РФ за однократное грубое нарушение трудовых обя­ занностей.

Полагая увольнение незаконным, обратилась в суд с настоящим ис­ ком.

Решением Юрьевецкого районного суда от 28.01.2000 г., оставлен­ ным без изменения определением судебной коллегии Ивановского област­ ного суда от 09.03.2000 г., в иске отказано.

Постановлением Президиума Ивановского областного суда от 14.09.2001 г. отклонен протест Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором ставился вопрос об отмене решения Юрьевецкого районного суда от 28.01.2000 г. и определения судебной кол­ легии Ивановского областного суда от 9.03.2000 г.

Из мотивировочной части решения и определения судебной колле­ гии исключены указания на заключение эксперта от 19.01.2000 г.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных ре­ шений как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, на­ ходит его подлежащим удовлетворению.

Руководитель предприятия, учреждения, организации может быть уволен по п.1 ст.254 КЗОТ РФ в случае однократного грубого нарушения трудовых обязанностей. Как указано в распоряжении об увольнении, Жилянина Т.В. злоупотребила служебным положением, имея большой опыт музейной работы, не приобрела для музея у Масловой Т.В. мебель и др.

предметы, представляющие музейную ценность, ввела в заблуждение Маслову Т.В., которая считала, что мебель приобретается музеем, в то время как покупателем ее стало частное лицо.

Разрешая дело, суд пришел к выводу о нарушении Жиляниной Т.В.

п.2.1 Устава областного музея «Музей гор. Юрьевца», утвержденного председателем комитета по культуре и искусству Ивановской области и ру­ ководителем администрации Юрьевецкого района, согласно которому ос­ новными задачами музея являются хранение и собирание художественных ценностей.

Поскольку Жилянина Т.В., являясь директором музея, и, обязанная выполнять возложенные на музей задачи, не приобрела для музея предме­ ты, представляющие художественную ценность, у администрации имелись основания для ее увольнения по указанной норме трудового законодатель­ ства.

Порядок приобретения экспонатов для музея установлен Положени­ ем о фондово-закупочной комиссии областного музея гор.Юрьевца, утвер­ жденным директором музея 02.11.96 г. (л.д.34).

Согласно Положению комиссия разрешает вопросы отбора и при­ обретения предметов музейного значения, дает заключение на их закупку за счет средств музея, оценивает стоимость предметом музейного значения, представляемых на закупку, их качество и состояние.

Как видно из материалов дела, часть мебели была приобретена у Масловой Т.В. для музея, на что имеется фондовая документация (л.д.30, 53), другая часть, купленная Савельевой, музеем не приобреталась.

Для разрешения вопроса о том, представляет ли неприобретенная у Масловой Т.В. мебель музейную ценность, каково ее состояние и стои­ мость, необходимы специальные познания.

В деле имеется заключение хранителя коллекции и старшего науч­ ного сотрудника музея от 3.10.99 г. о том, что мебель: зеркало гостиное, комод, стол, консольный столик, стулья венские могли быть приобретены для пополнения музея, как представляющие антикварную ценность, однако мебель подлежит реставрации (л.д.53).

Делая вывод о совершении однократного грубого нарушения трудо­ вых обязанностей, суд исходил из того, что всю мебель, продаваемую Мас­ ловой Т.В., Жилянина Т.В. в целях собирания художественных ценностей, обязана была приобрести для музея.

В обоснование этого вывода суд сослался на заключение эксперта от 19.01.2000 г. (л.д.62-68).

Согласно ст.49 ГПК РСФСР заключение эксперта является одним из видов доказательств, оцениваемых судом в совокупности с материалами дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юриди­ ческой силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Однако в порядке ст.74,75 ГПК РСФСР судом экспертиза не назна­ чалась, поэтому не имелось оснований ссылаться на выводы эксперта, не привлеченного к участию в деле с соблюдением правил процедуры.

Постановлением Президиума областного суда из мотивировочной части решения и определения судебной коллегии исключено указание назаключение эксперта от 19.01.2000 г., однако не приведены доводы, в силу которых действия истицы содержат состав дисциплинарного проступка, влекущего увольнение по п.1 ст.254 КЗоТ РФ.

Не выяснены судом и другие вопросы, имеющие значение для дела, в частности, располагал ли музей денежными средствами для оплаты мебели и ее реставрации.

Отклоняя протест Заместителя Председателя Верховного Суда Рос­ сийской Федерации, Президиум областного суда сослался на показания свидетеля Масловой Т.В. - продавца мебели, о том, что она полагала поку­ пателем мебели является музей.

Однако это обстоятельство не имеет правового значения для оценки действий истицы как однократного грубого нарушения трудовой дисцип­ лины.

К тому же администрация вправе была поставить в вину истице не­ приобретение предметов музейной ценности лишь в случае, если истица обладала навыками эксперта, способного определить действительную ху­ дожественную ценность, обязана была это сделать в силу своих должност­ ных функций и, пренебрегая служебными обязанностями, совершила гру­ бое нарушение трудовой дисциплины, чем причинила вред ответчику.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Для определения действительной художественной ценности продан­ ных Масловой Т.в. предметов судом могла быть назначена соответствую­ щая экспертиза с соблюдением ст.ст.74, 75 ГПК РСФСР, заключение экс­ пертизы является одним из доказательств, учитываемым в совокупности со всеми материалами дела.

Принимая во внимание, что решение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права ст. 14, 50, 74, 75 Г П К РСФСР вы­ воды суда основаны на заключении эксперта, полученном с нарушением процессуального закона, и эти нарушения повлекли вынесение незаконного решения, такое решение подлежит отмене.

Подлежат отмене определение судебной коллегии, которым реше­ ние оставлено без изменения, и Постановление президиума Ивановского областного суда.

Руководствуясь ст.ст.329, 330, 331 Г П К РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение Юрьевецкого районного суда от 28.01.2000 г., определение судебной коллегии Ивановского областного суда от 09.03.2000 г. и Поста­ новление Президиума Ивановского областного суда от 14.09.2001 г. отме­ нить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи ох

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website