Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 305-ЭС18-19955 по делу № А40-194996/2017


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2018 г. № 305-ЭС18-19955

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гипсотрейд-Р" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-194996/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гипсотрейд-Р" к обществу с ограниченной ответственностью "Ясеневый парк" (до смены наименования - общество с ограниченной ответственностью "Главснаб-Перово) о взыскании 801 845, 91 руб. в возмещение убытка, 9 900 879, 40 руб. упущенной выгоды, 529 473, 60 руб. задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2018, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания 207 088, 94 руб. в возмещение убытка, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Гипсотрейд-Р" (далее - ООО "Гипсотрейд-Р") просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, учитывая преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу № А40-229953/2016, установив период незаконного удержания имущества ООО "Гипсотрейд-Р" ответчиком, возврат его части со сроком хранения, истекшим в этот временной промежуток, частично удовлетворил требование о взыскании убытка.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия соответствующих бесспорных доказательств.

При разрешении требования о взыскании задолженности, суд правомерно отказал в его удовлетворении, ссылаясь на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу № А40-229953/2016, которым установлена задолженность истца перед ответчиком в размере 255 900 руб.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гипсотрейд-Р" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е.БОРИСОВА

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website