Определение ВС РФ от 22.08.1994 № 747сизменениямиот


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело Л"; 14-ГО 1-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего Лаврентьевой М.Н.

судей Соловьева В.Н. и Маслова А.М.

рассмотрев в судебном заседании от 17 декабря 2001 г. дело по жалобе Берга О.В. о признании недействительным в части Положения о регистра­ ции предприятий в Воронежской области, утвержденное постановлением администрации Воронежской области от 2Л2.92 г. № 747 с изменениями от 22.08.94 г., по его кассационной жалобе на решение Воронежского област­ ного суда от 26.09.2001 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Со­ ловьева В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Берг О.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании Положения о регистрации предприятий в Воронежской области, утвержденного поста­ новлением администрации Воронежской области от 2.12.92 г. № 747 с из­ менениями от 22.08.94 г. в части: регистрация представительств и филиалов (п. 15); требования представлять для регистрации частного индивидуального предприятия решение гражданина (п.2.1); требования представлять для ре­ гистрации юридических лиц документы, подтверждающие оплату не менее 50% уставного капитала (абз.1 п.2.6); требования перечислять вклад в ус­ тавный капитал на текущий счет по специальным средствам администрации города, района.

При этом Берг указывал, что оспариваемые требования нарушают его права, поскольку он был вынужден в качестве учредителя уплатить оспари­ ваемый платеж за регистрацию ИЧП «Берг» и перерегистрацию ТОО «Горжил фонд» в ООО «Горжилфонд»; а также перечислить половину вклада в уставный капитал ИЧП «Берг» на счет администрации города.

Решением Воронежского областного суда от 26.09.01 г. - в удовлетво­ рении заявленных Бергом О.В. требований отказано.

В кассационной жалобе он просит отменить состоявшееся по делу ре­ шение, утверждая, что выводы суда не соответствуют действительным об­ стоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а его до­ воды, судом фактически не опровергнуты.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит решение суда подле­ жащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд сослался на то, что обжалуемое Положение о регистрации предприятий в Воронеж­ ской области, утвержденное постановлением администрации области от 2.12.92 г., принято до вступления в законную силу Гражданского кодекса РФ и Указа Президента Российской Федерации от 8.07.94 г. № 1482, поэто­ му ссылка заявителя на несоответствие его названным правовым актам яв­ ляется необоснованной.

Требования о предъявлении для регистрации юридических лиц доку­ ментов, подтверждающих оплату не менее 50% уставного капитала (п.2.6) не противоречат Указу Президента Российской Федерации от 8.07.94 г.

№ 1482 «Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации» и Положению, утвержденному этим Указом, и не могут быть признаны нарушающими пра­ ва заявителя.

Доказательства о наличии в оспариваемом правовом акте требования о перечислении вклада в уставный капитал на текущий счет по специальным средствам и нарушения в связи с этим прав заявителя последним не пред­ ставлены.

Поскольку иной мотивировки отказа решение суда не содержит, то следует обратить внимание на следующие обстоятельства.

Ссылка на то, что обжалуемое Положение принято и введено в дейст­ вие до вступления в законную силу ныне действующих норм права, а пото­ му оно им не противоречит, является несостоятельной.

Данных о том, что оспариваемое Положение, его части, на момент об­ ращения заявителя в суд утратили свою силу, либо были признаны недейст­ вующими, в материалах дела нет.

Следовательно, суд должен был сделать вывод по существу заявлен­ ных требований, т.е. ответить на вопрос противоречат ли оспариваемые нормы федеральному закону.

Утверждение суда о том, что Бергом О.В. не представлено доказа­ тельств о «наличии в оспариваемом правовом акте требования о перечисле­ нии вклада в уставной капитал на текущий счет по специальным средст­ вам...» не соответствует действительности.

В материалах дела имеется копия правового акта, содержащего ука­ занное положение (п.5 Приложения к постановлению Администрации Во­ ронежской области от 22.08.94 г. № 1017 «О внесении изменений и допол­ нений в Положение о регистрации предприятий в Воронежской области» л.д.27).

По мнению заявителя данное положение нарушает его права предпри­ нимателя и противоречит нормам федерального законодательства.

Однако судом данный довод оставлен без внимания и соответствую­ щей оценки.

Судебной коллегией обращено внимание на то, что судом также ос­ тавлены без исследования и надлежащей правовой оценки и иные требова­ ния заявителя, в частности, касающиеся регистрации представительств и филиалов (п. 15), требования представлять для регистрации частного инди­ видуального предприятия решение гражданина (п.2.1).

Не обоснован судом и вывод о пропуске заявителем срока на обжало­ вание нормативного правового акта.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не соответству­ ют обстоятельствам дела, кроме того, судом неправильно определены юри­ дически значимые обстоятельства.

С учетом этого, постановленное по данному делу решение не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а дело направле­ нию на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.305 ГПК РСФСР, судебная коллегия по граждан­ ским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Воронежского областного суда от 26.09.01 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website