Определение ВС РФ от 28.10.1999 № 57-Г01-16


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 57-Г01-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего Лаврентьевой М.Н.

судей Г.В.Макарова Н.К. Толчеева рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2001 г. гражданское дело по иску Пшеничных А.П. и других к Министерству внутренних дел, УВД Белго­ родской области, отделам внутренних дел Губкинского, Ивнянского, Вейделевского, Ровеньского районов, Объединенной группировке войск на терри­ тории Северо-Кавказского региона РФ о признании недействительными при­ казов руководителя группы управления временной оперативной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России о взыскании денеж­ ных выплат по кассационной жалобе МВД РФ на решение Белгородского об­ ластного суда от 17 октября 2001 г., которым постановлено решение: «Взы­ скать с МВД России за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели в пользу: Ашеничных А.П. - 26500 руб., Русанова В.В. - 17000 руб., Щербатенко С И . - 28500 руб., Махрина В.В. - 28500 руб., Яско А.А. - 22100 руб., Соловьева А.Н. - 22100 руб., Чуева А.В. - 17000 руб., Толмачева А.Р. 25500 руб., Васильева А.В. - 24700 руб., Беганова С И . - 23800 руб., Русанова Л.В. - 22100 руб., Кривошапова В.А. - 22100 руб., Солдатова В.В. - 25500 руб., Масловского Ю.М. - 25500 руб., Константиева П.В. - 24700 руб., Печенюк В.М. - 16500 руб., Чуева О.И. - 25500 руб., Кривошеева В.А. - 16150 руб., Кисель В.П. - 16150 руб., Зеленина Ю.Н. - 16150 руб., Пожидаева А.Н.

- 25500 руб., Савельева В.И. - 16150 руб., Хлудеева А.И. - 22100 руб., Чума­ кова О.М. - 19550 руб., Волощенко Т.Н. - 19550 руб., Омельченко А.В. 19550 руб., Подоскина Ю.В. - 21850 руб., Дьяченко А.В. - 21850 руб., Бере­ стового И.И. - 19550 руб., Примакова Д.Н. - 24700 руб., Жолоб А.Н. - 19550 руб., Лопатина С.Н. - 27550 руб., Мартыненко Н.Ф. - 25500 рублей. В ос­ тальной части иска отказать. От уплаты госпошлины МВД России освобо­ дить».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ма­ карова Г.В., объяснения представителей МВД России и УВД Белгородской области Тропининой Н.Д. и Силеева Ю.И., Судебная коллегия по граждан­ ским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что являются сотрудниками милиции. В период с сентября 2000 года и по февраль 2001 года находились в командировке в Курчалоевском ВОВД Чеченской Республики и принимали участие в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Чеченской Республики. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.10.1999 г. № 1197-68 «О предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим, сотрудникам уголовно-исполнительной системы, выполняющим задачи на территории Северо-Кавказского региона РФ и членам их семей» им должны быть произведены выплаты в размере 850 рублей рядово­ му и 950 рублей начальствующему составу за каждый день фактического уча­ стия в боевых действиях и иных мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Однако, приказами руководителя группы управления временной оперативной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России им частично включены дни участия в боевых действиях за период нахождения в командировке, в связи с чем оплата произ- \ | [ | | | | | | ' ведена не полностью. Просили признать приказы недействительными и взы­ скать с ответчиков недополученные суммы.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе МВД РФ указывается о несогласии с решением суда первой инстанции, ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что суд не принял во внимание доводов МВД РФ о порядке производства рассматриваемых вы­ плат, а именно, только на основании приказов руководителя Временной опе­ ративной группировки органов и подразделений МВД России, утвержденных командующим объединенной группировкой войск, на основании которых только и могли перечисляться Минфином РФ средства МВД РФ. Действия последнего определялись в соответствии с решением Правительства РФ о со­ кращении лимитов финансирования и его производства в зависимости от территории Северо-Кавказского региона, на которых выполнялись команди­ рованными сотрудниками поставленные перед ними задачи.

В жалобе отмечается также, что суд не проверил обоснованности дей­ ствий Минфина РФ по установлению лимита финансирования применитель­ но к обстоятельствам данного дела, не привлек к участию в деле представи­ телей Минфина РФ и Министерства обороны РФ и не правильно посчитал необоснованными требования истцов о признании приказов руководителя ГУВОГО и П МВД России, утвержденных командующим ОГВ(с) недействи­ тельными. Остались без рассмотрения и не нашли мотивированного отклоне­ ния в решении доводы представителя МВД РФ о том, что указанный спор связан с административными правоотношениями, должны были рассматри­ ваться приказы (действия) конкретных должностных лиц по определению пе­ риода участия сотрудников органов внутренних дел в боевых действиях, МВД РФ полномочий на издание или изменение подобных приказов не име­ ет. Признание судом наличия устного соглашения между заявителями и ру­ ководством УВД Белгородской области о размере выплат за время команди­ ровки как основание для взыскания денежных компенсаций сделано судом без учета требований Закона РФ «О милиции», которым установлено, что ви­ ды и размеры денежного довольствия сотрудников милиции устанавливаются Правительством РФ. При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным.

В кассационной инстанции Тропининой Н.Д. также было указано на то, что судом первой инстанции не был соблюден принцип состязательности сторон. Бремя доказывания необоснованно было возложено только на сторо­ ну УВД области и МВД России.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что вывод суда об удовлетворении требований истцов в части требуемых ими выплат является правильным. В то же время, суждение суда в части того, что требования истцов подлежат удовлетворению за счет МВД России, а не УВД Белгородской области, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает оши­ бочным и решение суда в этой части подлежащим изменению.

Удовлетворяя предъявленный иск (при бесспорности самого обстоя­ тельства времени командировки и нахождения в ней истцов) суд считал уста­ новленным и исходил из того, что в соответствии с принципами междуна­ родного права и внутренним законодательством РФ оплата труда (услуг) должна производиться в соответствии с условиями письменного или устного договора между предпринимателем и трудящимся. Применительно к обстоя­ тельствам данного Закона РФ дела и в силу требований Конституции РФ и Закона РФ «О государственной тайне» не могут применяться положения нормативных актов, которые не были опубликованы, не доводились до све­ дения истцов и не оговаривались с последними в качестве условий оплаты их работы (службы) в период командировки. Обстоятельство того, что оплата периода командировки истцом произведена не в соответствии с ранее опре­ деленными условиями, подтверждается добытыми по делу доказательствами.

Доказательств же, указывающих на правомерность применения иного поряд­ ка оплаты, суду не представлено. Сами требования истцов в указанном ими объеме применительно к первоначально обозначенным условиям оплаты времени пребывания в командировке ответчиком не оспариваются. Опреде­ ление размера оплаты труда (службы) определялось пределами реального финансирования на эти цели, а не конкретным характером командировки и условиями пребывания в ней, в связи с чем нельзя согласиться и считать пра­ вомерными произведенные с истцами расчеты, которые не учитывают в пол­ ной мере обстоятельства определения подлежащих оплате дней и не соответ­ ствующих первоначально оговоренным условиям оплаты командировки.

Такое суждение суда является правильным, так как соответствует уста­ новленным по делу обстоятельствам и основано на требованиях действующе­ го законодательства, которое в решении приведено. Судом дана оценка дово­ дам каждой из сторон и другим представленным доказательствам. Положе­ ния законодательства судом истолкованы правильно.

Что касается вывода суда в части возложения обязанности по выплате денежных сумм истцам на МВД РФ, то с ним согласиться нельзя по следую­ щим основаниям.

Такая обязанность судом первой инстанции возложена на МВД России по мотиву того, что последнее являлось распорядителем всех средств, выде­ ленных на оплату командированным сотрудникам милиции. Между тем, са­ мим судом признано, что истцы являлись сотрудниками Белгородского УВД, из числа сотрудников последнего на период командировки не исключались и им же оформлялись командировочные удостоверения.

Помимо последнего обстоятельства, возложение обязанности по вы­ плате присужденных сумм не на МВД РФ, а на УВД Белгородской области определяется и тем, что последним формировались команды из конкретных сотрудников, между которыми и руководством УВД области были определе­ ны условия оплаты времени командировки, за истцами сохранялось прежнее место работы. Функции МВД РФ по распределению денежных средств по ре­ гионам, установлению порядка, сроков и численности направляемых в Севе­ ро-Кавказский регион сотрудников милиции не являются равнозначными действиями областных УВД, непосредственно командировавших своих со­ трудников.

Доводы жалобы в части того, что правоотношения сторон должны бы­ ли рассматриваться в порядке обжалования Пшеничных А.П. и другими соот­ ветствующих приказов должностных лиц, определявших количество подле­ жащих оплате дней, не может служить основанием к отмене решения суда, так как правом заявителей являлось определение своих требований и их пра­ вильное разрешение являлось возможным при исковом производстве и при установлении надлежащего ответчика. Приказы Объединенной группировки войск, в части, касающейся времени повышенной оплаты командировок ист­ цам фактически исполнены и приведения расчетных операций по произве­ денным платежам в первоначальное положение не требуют, в связи с чем отмена приказов не является необходимой.

Изучение материалов дела не дает оснований согласиться с доводом кассатора о нарушении судом требований ст.ст. 14, 50 ГПК РСФСР. Обстоя­ тельства данного дела указывали на то, что правомерность произведенных с истцами расчетов должна была доказать другая сторона, как отвечающая за организацию командировок, соблюдение финансовой дисциплины и распола­ гающая соответствующими документами. Сам факт выезда истцов в коман­ дировки ими доказан и спорным обстоятельством не являлся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.305 ГПК РСФСР, Су­ дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде­ рации

определила:

Решение Белгородского областного суда от 17 октября 2001 г. изме­ нить. Произвести взыскания денежных сумм в размере и в пользу лиц, ука­ занных в решении суда первой инстанции, с УВД Белгородской области. В иске к МВД России о взыскании денежных сумм отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи ае V

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website