Определение ВС РФ № 5-г01-165


Дело№5-г01-165 Определение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В. П. Кнышева судей В. И. Нечаева и Д. П. Александрова с участием прокурора Т. А. Власовой рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2001 г.

кассационный протест прокурора прокуратуры города Москвы Гнусенко О.

Г., участвующего в рассмотрении дела судом 1 инстанции, и кассационную жалобу представителя Правительства г. Москвы Поляковой А. Б. на решение Московского городского суда от 24 октября 2001 г.

Заслушав доклад судьи Нечаева В. П., объяснения представителя Прави­ тельства г. Москвы Поляковой А. Б., представителя государственного уни­ тарного предприятия «Городская служба платных парковок» Чухвичева Д.

В., объяснение Михеева О. М., заключение прокурора управления Генераль­ ной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т. А. полагавшей отме­ нить решение суда, исследовав материалы дела, коллегия установила.

Прокурор города Москвы обратился в суд с заявлением о признании не­ действительными подпунктов 6.1, 11.2, пунктов 7, 8, 9 постановления Прави­ тельства г. Москвы "О мерах по развитию системы муниципальных платных парковок в городе Москве" от 9 декабря 1997 г. № 864, в редакции распоря­ жения Мэра г. Москвы от 2 апреля 1998 г. № 311-РМ, постановления Прави­ тельства г. Москвы от 16 ноября 1999г. № 1050, распоряжения Мэра г. Моск­ вы от 18 января 2000 г. № 7-РМ, постановлений Правительства г. Москвы от 4 июля 2000 г. № 524 и от 21 ноября 2000 г. № 911; пунктов 6 и 9 Положения о муниципальных парковках в г. Москве (приложение 1), пунктов 10 и 11 Порядка организации, ввода в эксплуатацию и прекращения действия муни-.

ципальных платных парковок в г. Москве (приложения 3). Заявление обосно­ вано тем, что установленные этими правовыми нормами правила противоре­ чат действующему федеральному законодательству.

Обратились в суд с заявлениями также Леонтьев Д. М. и Михеев О. М.

Леонтьев Д. М. просил суд признать недействительным указанное постанов­ ление Правительства г. Москвы в полном объеме, ссылаясь на то, что Прави­ тельство г. Москвы не имеет полномочий на принятие такого нормативного акта; впоследствии он изменил требование и просил признать недействи­ тельным приложение № 1 "Положения о муниципальных парковках в г. Мо­ скве". Михеев О. М. просил признать указанное постановление недействи­ тельным в части, устанавливающей плату за парковку автомашин.

Рассмотрев дело, суд признал недействительным Положение о муници­ пальных парковках в г. Москве (приложение 1 к постановлению); в осталь­ ной части заявления прокурора города Москвы и заявления Михеева О. М.

отказал.

На данное решение поданы прокурором прокуратуры города Москвы Гнусенко О. Г., участвующим в рассмотрении дела судом 1 инстанции, кас­ сационный протест и представителем Правительства г. Москвы Поляковой А. Б. кассационная жалоба.

Прокурор просит в кассационном протесте отменить решение суда в час­ ти отказа в заявлении прокурора города Москвы, считая решение суда в этой части незаконным, и вынести новое решение о признании незаконными под­ пункта 6. 1, пунктов 7, 8, 9, подпункта 11.2 постановления Правительства г.

Москвы "О мерах по развитию системы муниципальных платных парковок в городе Москве" от 9 декабря 1997 № 864, в редакции распоряжения Мэра г.

Москвы от 2 апреля 1998 г. № 311-РМ, постановления Правительства г. Мо­ сквы от 16 ноября 1999г. № 1050, распоряжения Мэра г. Москвы от 18 января 2000 г. № 7-РМ, постановлений Правительства г. Москвы от 4 июля 2000 г.

№ 524 и от 21 ноября 2000 г. № 911; пунктов 10 и 11 приложения 3 к данному постановлению.

Представитель Правительства г. Москвы просит в кассационной жалобе отменить решение суда в части удовлетворения требований заявителей, ссы­ лаясь на то, что Правительство г. Москвы вправе было принять Положение о муниципальных парковках в г. Москве, которым установлен порядок органи­ зации эксплуатации автомобильных дорог и дорожных объектов на платной основе и правила определения стоимости стоянки транспортных средств на платных участках автомобильных дорог и дорожных объектах.

Обсудив доводы кассационного протеста и кассационной жалобы, колле­ гия считает решение суда в части отказа в удовлетворении требования про­ курора подлежащим отмене, в остальной части оставлению без изменения.

Как видно из оспариваемых правовых норм постановления Правитель­ ства г. Москвы, подпунктом 6. 1 установлено, что организации, эксплуати­ рующие муниципальные платные парковки, перечисляют в бюджет города ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за отчетным месяца, отчисле­ ния в виде фиксированных сумм с каждого эксплуатируемого машино - мес­ та.

Положением о муниципальных парковках в г. Москве предусмотрены плата и правила определения стоимости стоянки транспортных средств на муниципальных парковках.

Из содержания приведенных правовых норм усматривается, что взи­ маемые отчисления, их фиксируемый размер, время уплаты, конкретные объекты обложения, обязательность отчислений подпадают под понятие сбора, указанного в п. 2 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации. Ус­ танавливать же налоги и сборы субъектов Российской Федерации, местные на­ логи и сборы можно в силу положений ст. 57 Конституции Российской Фе­ дерации и ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации только соответ­ ственно законами субъектов Российской Федерации о налогах и сборах и нормативными правовыми актами представительных органов местного само­ управления о налогах и сборах.

В соответствии с подп. «о» п. 1ст. 21 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» сбор за парковку автотранспорта относится к местным налогам. Сбор вносят юридиче­ ские и физические лица за парковку автомашин в специально оборудованных для этих целей местах в размерах, устанавливаемых представительными органа­ ми власти - местными Советами народных депутатов.

С введением в действие на территории соответствующего субъекта Россий­ ской Федерации налога с продаж не взимается сбор за парковку автотранспорта, предусмотренный приведенным подпунктом «о» пункта 1 статьи 21 указанного Закона (Федеральный закон от 27 ноября 2001 г. № 148-ФЗ).

Московской городской думой Закон «О налоге с продаж» принят и с 1 июля 1999 г. введен в действие на территории города Москвы, в связи с чем сбор за парковку взиматься не должен.

Оспариваемые правовые нормы, в том числе подпункт 6. 1, пункты 7, 8, 9, подпункт 11. 2 постановления Правительства г. Москвы и пункты 10, 11 приложения 3 к постановлению Правительства г. Москвы связаны между со­ бой и должны быть признаны незаконными как противоречащие федераль­ ному законодательству.

Так как обстоятельства, касающиеся подпункта б. 1, пунктов 7, 8, 9, под­ пункта 11. 2 постановления Правительства г. Москвы и пунктов 10, 11 приложения 3 к постановлению Правительства г. Москвы, и, имеющие зна­ чение для дела, установлены в судебном заседании на основании имеющихся материалов, с которыми стороны ознакомлены, коллегия считает возмож­ ным, отменив в указанной части решение суда, вынести в этой части новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 304, 305, 311 Гражданского процессуального ко­ декса РСФСР, коллегия определила отменить решение Московского городского суда от 24 октября 2001 г. в час­ ти отказа в удовлетворении заявления прокурора г. Москвы и заявления Михеева О. М. и вынести в этой части новое решение: признать незаконными подпункт 6. 1, пункты 7, 8, 9, подпункт 11.2 постановления Правительства г.

Москвы "О мерах по развитию системы муниципальных платных парковок в городе Москве" от 9 декабря 1997 г. № 864, в редакции распоряжения Мэра г.

Москвы от 2 апреля 1998 г. № 311-РМ, постановления Правительства г. Мо­ сквы от 16 ноября 1999 г. № 1050, распоряжения Мэра г. Москвы от 18 янва­ ря 2000 г. № 7-РМ, постановлений Правительства г. Москвы от 4 июля 2000 г. № 524 и от 21 ноября 2000 г. № 911; пункты 10 и 11 приложения № 3 к данному постановлению. В остальной части решение суда оставить без изме­ нения, кассационную жалобу представителя Правительства г. Москвы Поля­ ковой А. Б. - без удовлетворения.

// Председательствующий:

Судьи

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website