Определение ВС РФ от 28.10.1999 № 83В00-6


ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 83В00-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Корчашкиной Т.Е.

Василевской В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 27 ноября 2001 г. протест замес­ тителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на судебные постановления по делу о восстановлении на работе Требиной Г.М.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П.. объяснения представителя ответной стороны Клещикова В.П. и заключение прокурора Федотовой А.В.

об оставлении протеста без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Приказом № 208к от 8 декабря 1998 г. Требина Г.М. уволена с должно­ сти главного бухгалтера Брянского территориального фонда обязательного медицинского страхования по п.1 ст.33 КЗоТ РФ по сокращению штатов.

Заявленные Требиной Г.М. требования о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда рассматривались судом неоднократно.

Решением Советского районного суда от 10 августа 1999 г. в удовле­ творении требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 октября 1999 г. это решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом разбирательстве тот же суд решением от 27 января 2000 г.

вновь в удовлетворении требований Требиной отказал, но судебная коллегия по гражданским делам областного суда 9 марта 2000 г. его отменила и выне­ сла новое решение, которым истицу восстановила в прежней должности и взыскала в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула дело направила в суд первой инстанции на новое рассмотрение, который ре­ шением от 19 июня 2000 г. взыскал с ответчика в пользу Требиной 30.869 руб. 67 коп. заработной платы за время вынужденного прогула.

Постановлением президиума Брянского областного суда от 28 февраля 2001 г. протест Первого заместителя Председателя Верховного Суда Россий­ ской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 марта 2000 г. и решение Советского район­ ного суда г.Брянска от 19 июня 2000 г. оставлен без удовлетворения.

В аналогичном протесте, внесенном в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам существенного нарушения норм процессуального права с оставлением в силе решения Советского районного суда г.Брянска от 27 января 2000 г.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, находит его подлежащим удов­ летворению по следующим основаниям.

Отменяя 28.10.99 г. решение суда от 10.08.99 г. и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда согласилась с выводом суда о правомерности увольнения истицы в связи с сокращением ее должности главного бухгалтера.

Вместе с тем, кассационная инстанция указала на необходимость про­ верки судом доводов Требиной об увольнении ее лицом, не имеющим пол­ номочий (л.д.216). Проверяя данное обстоятельство, суд при новом разбира­ тельстве пришел к выводу, что приказ об увольнении истицы от 8.12.98 г.

был подписан в пределах своих полномочий исполняющим обязанности ис­ полнительного директора Кузьминой Л.С. — заместителем исполнительного директора по экономике; вновь назначенный 7.12.98 г. областной админист­ рацией исполнительным директором Горячок Е.А. приступил к исполнению своих служебных обязанностей лишь 9.12.98 г., коллективу он был представ­ лен после 12.00 часов 8.12.98 г. и в подтверждение доводов сослался на его приказ № 209-к от 9.12.98 г., показания свидетелей (л.д.231,247-245,250251,263-264).

Таким образом, решение суда от 27.01.2000 г. постановлено в соответ­ ствии с требованиями ст.ст. 192,197 ГПК РСФСР, основано на материалах дела и является законным.

Кассационная инстанция, отменяя решение суда и восстанавливая Требину на работе, с указанными доводами суда не согласилась, не приведя в соответствие с п.6 ст.З 11 ГПК РСФСР в обоснование каких-либо мотивов, доказательств, а также законы которыми руководствовался, и оставляя без внимания доказательства, указанные судом. Ссылка же на показания самой истицы в этой части, не подтвержденные другими достоверными сведения­ ми, противоречит ст.54 ГПК РСФСР о допустимости доказательств.

Что касается распоряжения областной администрации от 8.12.98 г. о назначении Горячка на должность исполнительного директора предприятия, то сам по себе этот факт не может свидетельствовать о том, что именно с этого момента он приступил к исполнению служебных обязанностей. Дока­ зательством, подтверждающим такой факт, должен быть приказ, изданный самим руководителем предприятия. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, такой приказ в Брянском территориальном фонде меди­ цинского страхования состоялся 9.12.98 г. и с этого времени следует считать Горячка приступившим к исполнению своих обязанностей исполнительного директора.

Следовательно, Кузьмина, издавая 8.12.98 г. приказ об увольнении ис­ тицы, действовала в пределах своих полномочий, а потому оснований для отмены судебного решения в кассационном порядке не было.

Таким образом, судебная коллегия допустила существенное нарушение норм процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения о восстановлении истицы на работе, и потому в соответствии со ст.329-330 ГПК РСФСР ее определение от 9 марта 2000 г. подлежит отмене с оставле­ нием в силе решения суда от 27 января 2000 г.

Одновременно подлежит отмене и решение Советского районного суда г.Брянска от 19 июня 2000 г. о взыскании с ответчика в пользу Требиной Г.М. заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку восста­ новление ее на работе признано неправомерным.

Оставляя протест без удовлетворения, президиум в нарушение ст.ст.332,31 1 ГПК РСФСР его доводы о существенном нарушении кассаци­ онной инстанцией 9 марта 2000 г. норм процессуального права и фактиче­ ские обстоятельства дела о том, что Горячок Е.А. приступил к своим обязан­ ностям 9.12.98 г., а не 8.12.98 г., оставил без внимания.

Ссылка президиума на повторное увольнение истицы с работы и ис­ полнение решения суда о взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула правового значения для данного спора не имеют и на законность судебных постановлений, подлежащих отмене в порядке ст.330 ГПК РСФСР, не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ст.329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского об­ ластного суда от 9 марта 2000 г., решение Советского районного суда г.Брянска от 19 июня 2000 г. и постановление президиума Брянского област­ ного суда от 28 февраля 2001 г. отменить, оставив в силе решение Советско­ го районного суда г.Брянска от 27 января 2000 г.

Копия верна:

Ответственный секретарь Верховного Суда Р Ф нг

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website