Определение ВС РФ от 31.10.1997 № 5В00-174


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5В00-174

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей ХарлановаА.В.

Нечаева В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2001 г. протест замес­ тителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Бабушкинского межмуниципального суда г.Москвы от 6 апреля 1999 г., оп­ ределение судебной коллегии по гражданским делам Московского городско­ го суда от 2 сентября 1999 г. и постановление президиума Московского го­ родского суда от 14 сентября 2000 г. по делу по иску Фурсовой В.М. к Бак­ лановой Н.А. о признании недействительным свидетельства о праве на на­ следство, разделе наследственного имущества и по встречному иску Бакла­ новой Н.А. к Фурсовой В.М. о разделе наследства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кны­ шева В.П., объяснения Фурсовой В.М. и ее представителя Любеева С.Г. по доводам протеста, заключение прокурора Федотовой А.В. полагавшей про­ тест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Фурсова В.М. обратилась в суд к Баклановой Н.А. о признании недей­ ствительным свидетельства о праве на наследство по закону, оставшемся по­ сле смерти 31.10.97 г. мужа Фурсова А . С , а также о разделе наследственного имущества: земельного участка с имеющимися на нем строениями, насаж­ дениями в садоводческом товариществе «Дубки» в Можайском районе Мос­ ковской области; и автомашины ГАЗ-М-21.

Бакланова Н.А. - дочь умершего признала за истицей право на обяза­ тельную долю в указанном наследственном имуществе, оставленном отцом ей по завещанию, и заявила встречное требование о праве в порядке насле­ дования по завещанию на 1/3 часть двухкомнатной квартиры жилой площа­ дью 28 кв.м. по ул.Бирюлевской в г.Москве, принадлежащей Фурсовой В.И.

и ее отцу на праве собственности в равных долях.

Решением Бабушкинского межмуниципального суда г.Москвы от 6 ап­ реля 1999 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 1999 г., встречный иск Баклановой удовлетворен, за ней признано право собственно­ сти в порядке наследования по завещанию на 1/3 часть спорной квартиры с правом пользования изолированной комнатой площадью 9,2 кв.м., на 1/3 часть земельного участка с имеющимися на нем постройками и насаждения­ ми в садоводческом товариществе «Дубки», а также на 2/3 части автомаши­ ны ГАЗ-М-21 с выделением ей всего автомобиля и возложением на нее обя­ занности о выплате Фурсовой денежной компенсации в размере 334 руб. за принадлежащую ей долю в автомобиле.

Кроме того, за Фурсовой признано право собственности, в том числе, и в порядке наследования обязательной доли - на 2/3 части спорной квартиры с правом пользования изолированной комнатой площадью 18,8 кв.м. и 2/3 части земельного участка с имеющимися на нем насаждениями и строениями в садоводческом товариществе «Дубки».

Свидетельства о праве собственности на наследство по закону и заве­ щанию, выданные на имя Фурсовой и Баклановой, признаны недействитель­ ными.

Постановлением президиума Московского городского суда от 14 сен­ тября 2000 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Россий­ ской Федерации на данные судебные постановления оставлен без удовлетво­ рения.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Вер­ ховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене состояв­ шихся по делу судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная колле­ гия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим осно­ ваниям.

Производя раздел наследственного имущества между сторонами, суд исходил из условий завещания наследодателя от 20 мая 1997 г., согласно ко­ торому все свое имущество, по мнению суда, умерший Фурсов А.С. завещал Баклановой Н.А.

Между тем, такого завещания - от 20 мая 1997 г. в деле не имеется, судом оно не исследовалось и не обозревалось, хотя Фурсова заявляла на этот счет ходатайство.

В соответствии со ст.256 ГК РСФСР и ст.З7 Семейного кодекса Рос­ сийской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов ли­ бо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно уве­ личивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструк­ ция, переоборудование и др.).

Отказывая Фурсовой в иске о признании за ней право собственности на 1/2 часть автомашины ГАЗ-М-21, суд указал, что указанная автомашина не является совместно нажитым имуществом супругов Фурсовых, поскольку была приобретена наследодателем до брака, имеет 75 процентов износа и стоимость в размере 1003 руб. 30коп.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, так как он не основан на материалах дела и требованиях закона.

Действительно, как видно из дела, автомобиль ГАЗ-М-21 выпуска 1967 г. был приобретен Фурсовым до брака - в 1973 г. (в брак с Фурсовой вступил в 1975 г.) - л.д. 19,47.

Однако согласно справке Государственного предприятия механизации и спецавтотранспорта от 23 апреля 1998 г. Фурсов трижды в 1979 г., 1987 г. и 1995 г., то есть в период брака с истицей, производил капитальный ремонт автомашины своими силами, что в силу названных выше положений закона уже само по себе создает для истицы право собственности на спорное иму­ щество, независимо от суммы затрат, вложенных на его восстановление.

Утверждение суда о том, что приобретаемый умершим в 1988 г. для ремонта автомобиля кузов имел всего 5 процентов годности и, следовательно, не повлек увеличение его стоимость, является лишь предположением, не подтвержденным соответствующими на этот счет доказательствами.

Более того, опровергается заключением специалистов от 10 февраля 1988 г., согласно которому автомобиль на день возникновения спора имел | | | ! ! | | остаточную годность 13 процентов, что значительно выше, чем кузов, при­ обретенный десять лет назад для ремонта автомашины.

При таком положении покупка Фурсовым в 1988 г. кузова, годность которого определялась всего в 5 процентов, вызывает сомнение и требует дополнительной проверки.

Выделяя спорный автомобиль Баклановой, суд ничем не мотивировал и не учел, что он в течение 20 лет находился в совместном пользовании ис­ тицы и наследодателя.

Кроме того, в нарушение ст.ст.194,197 ГПК РСФСР в решении, в том числе и в резолютивной части, не указано, какие свидетельства о праве на наследство по закону и завещанию признаны недействительными и не со­ держится ссылка на отказ истице в части заявленных ею требований.

Судебная коллегия по гражданским делам и Президиум Московского городского суда вопреки требованиям соответственно ст.ст.306,307 и 330 ГПК РСФСР указанные нарушения оставили без внимания.

Таким образом, по делу допущено неправильное применение норм ма­ териального права и существенные нарушения норм процессуального права, что в соответствии со ст.330 ГПК РСФСР является основанием к отмене су­ дебных постановлений.

По изложенным основаниям состоявшиеся по делу судебные поста­ новления нельзя признать соответствующими требованиям закона и они подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, пра­ вильно определить юридически значимые обстоятельства и в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона разре­ шить спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации определила :

решение Бабушкинского межмуниципального суда г.Москвы от 6 ап­ реля 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Мос­ ковского городского суда от 2 сентября 1999 г. и постановление президиума Московского городского суда от 14 сентября 2000 г. отменить и дело напра­ вить на новое рассмотрение в суд первой инстанция.

Преде едате льствующий Судьи нг

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website