Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 № 1738-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коваль Валентины Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 г. № 1738-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КОВАЛЬ

ВАЛЕНТИНЫ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

СТАТЬЕЙ 181.1 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.И. Коваль к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка В.И. Коваль оспаривает конституционность статьи 181.1 ГК Российской Федерации, согласно которой правила, предусмотренные главой 9.1 того же Кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1); решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2).

Как следует из представленных материалов, В.И. Коваль, которой принадлежит доля в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, было отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделки других сособственников указанного имущества с жилищно-строительным кооперативом, направленной на завершение строительства многоквартирного дома, незаключенной. При этом судом общей юрисдикции было указано, что правовые последствия для заявительницы порождает, прежде всего, решение общего собрания членов жилищно-строительного кооператива, которым была утверждена указанная сделка.

По мнению заявительницы, статья 181.1 ГК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 35, 36, 45 и 46 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она допускает достройку объекта незавершенного строительства и связанное с ней распоряжение земельным участком, предоставленным под строительство многоквартирного дома, на основании решения общего собрания жилищно-строительного кооператива в отсутствие согласия всех участников общей собственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая норма, устанавливающая общие положения о правовых последствиях решений собраний гражданско-правовых сообществ, направлена на обеспечение справедливого баланса интересов участников соответствующих гражданско-правовых сообществ и третьих лиц и сама по себе не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды указали, что В.И. Коваль не заявляла требований о признании указанного решения общего собрания жилищно-строительного кооператива недействительным.

Проверка же правильности применения закона при разрешении конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коваль Валентины Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website