Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 305-ЭС19-11753 по делу № А40-253139/2017


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2019 г. № 305-ЭС19-11753

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инголд" от 29.05.2019 на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 по делу № А40-253139/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инголд" (далее - общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 09.08.2017 № 12/35 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, противоречие выводов судов имеющимся материалам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

Судами установлено, что основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с приобретением обществом товаров (ювелирных изделий, драгоценных металлов) у общества с ограниченной ответственностью "Нифертити", общества с ограниченной ответственностью "Лакшми", общества с ограниченной ответственностью "Гамма Голд", общества с ограниченной ответственностью "ТК Сплав" (далее - общество "ТК Сплав"), а также неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм НДС, предъявленных обществу указанными контрагентами, на основании документов, которые не соответствуют критериям достоверности и не подтверждают реальности хозяйственных операций.

Руководствуясь положениями статей 100, 104, 169, 171, 172, 252, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума № 53), суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующих налогов, сумм пеней и штрафа.

Признавая неправомерным включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с приобретением обществом товаров у указанных контрагентов, применение обществом спорных налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ему данными поставщиками, суды исходили из того, что хозяйственные операции по приобретению обществом товаров у указанных контрагентов не отвечают признакам реальности, а общество, заключив с ними сделки, не проявило должную осмотрительность.

Формулируя указанный вывод, суды установили, что обществом не представлено обоснования выбора спорных контрагентов в качестве поставщиков, в том числе с учетом того, что информация в отношении общества "ТК Сплав" в открытом доступе отсутствует, указанная организация на пробирном учете не стоит, иные контрагенты были зарегистрированы незадолго до заключения договоров и являются компаниями, аффилированными с обществом и подконтрольными конечным покупателям обществу с ограниченной ответственностью "Эр Джи Тинаиф" и обществу с ограниченной ответственностью "ТПП РегионЮвелир", которые также являются аффилированными друг другу организациями.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, в их совокупности и взаимосвязи.

Возражения общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инголд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.В.ПРОНИНА

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website