Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 № 302-КГ17-9686 по делу № А10-2722/2016


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2017 г. № 302-КГ17-9686

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.09.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2017 по делу № А10-2722/2016

по заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14" (далее - общество, заявитель, ПАО "ТГК-14") к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения № 05-11/20-2015 от 08.04.2016,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Байкал Сервис" (далее - ООО "Байкал Сервис"), индивидуального предпринимателя Шагдаровой Индиры Валерьевны (далее - предприниматель), Прокуратуры Республики Бурятия,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также нарушение прав и законных интересов общества, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании информации из Прокуратуры Республики Бурятия и по результатам рассмотрения дела № 05-11/20-2015 управлением вынесено решение о признании общества, ООО "Байкал Сервис" и предпринимателя нарушившими положения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем заключения соглашения о самостоятельном выполнении предпринимателем работ по подключению (технологическому присоединению) теплопотребляющих установок последнего к тепловым сетям и источникам тепловой энергии ПАО "ТГК-14" до заключения официального договора с обществом от 19.02.2014 № АУ-306-14 на подключение к сетям инженерно-технического (теплового) обеспечения объекта капитального строительства предпринимателя, что привело к ограничению конкуренции.

Считая ненормативный акт управления незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 11 Закона о защите конкуренции, исходя из доказанности нарушений требований Закона о защите конкуренции, пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения управления требованиям действующего законодательства, с чем согласился суд округа.

При этом суды указали, что наличие соглашения между указанными лицами позволило предпринимателю самостоятельно и за свой счет до заключения договора на подключение и проведения торгов, осуществить строительные работы по прокладке и перекладке сетей теплоснабжения, и в последующем, после проведения обществом торгов, заключения договора подряда с ООО "Байкал Сервис", произвести возврат затраченных денежных средств. Таким образом, общество провело торги в отношении выполненных работ, заключив договор подряда с ООО "Байкал Сервис", в связи с чем лишило возможности иных хозяйствующих субъектов - участников рынка по строительству, реконструкции, капитальному ремонту тепловых сетей осуществить эти работы.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и обоснованно отклонены, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 14" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.К.АНТОНОВА

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website