Определение ВС РФ от 26.09.2001 № 14-ГО1-25


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 14-ГО 1-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

председательствующего М.Н.Лаврентьевой судей В.Н.Соловьева А.М.Маслова рассмотрела в судебном заседании от 17 декабря 2001 г. дело по заяв­ лению Берг О.В. о признании недействительным нормативного правового акта администрации Воронежской области по его кассационной жалобе на решение Воронежского областного суда от 26.09.2001 г., которым ему в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федера­ ции Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Берг обратился в суд с заявлением о признании незаконными и недей­ ствующими постановлений администрации Воронежской области № 699 от 6.07.95 г. «О центрах технического обслуживания по продаже, ремонту и техническому обслуживанию контрольно-кассовых машин в Воронежской области» и № 1030 от 28.10.98 г. «О внесении изменений в постановление администрации области от 6.07.95 г. № 699 «О центрах технического обслу- живания по продаже, ремонту и техническому обслуживанию контрольнокассовых машин в Воронежской области» и постановления администрации Воронежской области с аналогичным наименованием, опубликованного в га­ зете «Коммуна» 2806.01 г.

Свое требование обосновал тем, что утверждение перечня центров по ремонту и техническому обслуживанию контрольно-кассовых машин озна­ чает, что организации, не включенные в утвержденный перечень, не могут выполнять функции по ремонту и техническому обслуживанию контрольнокассовых машин, что противоречит ст.49 ГК РФ, предусматривающей, что любая коммерческая организация (в отношении лицензируемой деятельно­ сти - любая, имеющая лицензию) вправе осуществлять любую деятельность, не запрещенную законом.

Решением Воронежского областного суда от 26.09.2001 г. в удовлетво­ рении указанного заявления Берг О.В. отказано.

В кассационной жалобе он просит отменить данное решение, утвер­ ждая, что выводы суда не соответствуют действительности, в том числе не учтено его право как предпринимателя на свободное осуществление пред­ принимательской деятельности, в том числе по ремонту и техническому об­ служиванию контрольно-кассовых машин без регистрации в качестве специ­ ального центра.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Су­ дебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставле­ нию без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.4 Закона РФ от 18.06.93 г. № 5215-1 «О применении кон­ трольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с населением» кон­ трольно-кассовые машины, используемые для денежных расчетов с населе­ нием, находятся на техническом обслуживании в ремонтных центрах техни­ ческого обслуживания контрольно-кассовых машин. Статьей 3 этого закона требования к контрольно-кассовым машинам, включая порядок и условия их применения, определяются Положением по применению контрольнокассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, ут­ вержденным Правительством РФ. Такое Положение утверждено постановле­ нием Правительства РФ от 30.07.93 г. № 745 (с последующим изменением и дополнением), которое определяет полномочия Государственной межведом­ ственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (п.З). К ведению комиссии, в частности, относится утверждение положения о поряд­ ке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин в Российской Федерации (п.З «г»).

Судом правильно установлено, что согласно Положению о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых ма­ шин в Российской Федерации, утвержденным решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 6.03.95 г. к компетенции органов исполнительной власти субъектов РФ относится регистрация предприятий в качестве центров технического об­ служивания.

Также установлено, что техническое обслуживание и ремонт кон­ трольно-кассовых машин должны производиться организациями, зарегист­ рированными в установленном порядке в качестве центров технического об­ служивания конкретных моделей контрольно-кассовых машин (9).

С учетом этих обстоятельств, Судебная коллегия по гражданским де­ лам Верховного Суда Российской Федерации считает обоснованным вывод суда о том, что оспариваемые постановления администрации области приня­ ты в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетен­ ции и представляют собой регистрацию органом исполнительной власти об­ ласти конкретных предприятий в качестве центров технического обслужива­ ния.

Судом учтено, что перечень центров не является исчерпывающим и не исключает внесение в него организаций, зарегистрированных в установлен­ ном порядке в качестве таковых.

Как усматривается по делу, заявитель не представил доказательств в обоснование своего утверждения о том, что оспариваемые им акты наруша­ ют его право на осуществление государственной власти и местного само­ управления, в том числе через администрацию Воронежской области.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отказе Бергу О.В. в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе им также не приведено доводов опровергаю­ щих суждения суда по существу рассмотренного заявления.

Не согласие заявителя с позицией суда не может само по себе расцени­ ваться в качестве достаточного основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку по данному делу судом постановлено законное решение, то оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по граждан­ ским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Воронежского областного суда от 26.09.2001 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Берга О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи Копия вер? ОтветственныйВерховного С

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website