Определение ВС РФ № 42-ГО1-7


ВЕРХОВНЬШ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРА1ЩИ Д е л о № 42-ГО 1-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В.

судей Соловьева В.Н. и Маслова А.М.

рассмотрела в закрытом судебном заседании от 13 декабря 2001 г. де­ ло по иску Огурцова Ю.К. к прокуратуре Республики Калмыкия и замести­ телю прокурора Республики Калмыкия Харашкиной Г.Л. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Огурцова Ю.К. на решение Верховного Суда Респуб­ лики Калмыкия от 31 октября 2001 г., которым в удовлетворении иска отка­ зано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Со­ ловьева В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение суда законным, судеб­ ная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федера­ ции

установила:

Огурцов Ю.К. обратился в суд с иском к Прокуратуре Республики Калмыкия и заместителю Прокурора Республики Калмыкия Харашкиной Г.Л. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

В заявлении указал, что он 26 мая 1997 г. в период службы в налого­ вой полиции без каких-либо законных оснований был задержан следовате­ лем прокуратуры в качестве подозреваемого в совершении преступления.

По истечении трех суток он был освобожден из изолятора временного со­ держания, так как подозрение не подтвердилось. С декабря 1999 г. он рабо­ тает заместителем начальника штаба МВД РК. Из письменного представле­ ния и.о.прокурора РК Харашкиной Г.Л. от 13 августа 2001 г., адресованного в Главное Управление кадров МВД РФ и в МВД РК, следует, что вопрос об уголовной ответственности Огурцова Ю.К. не может быть решен до раскры­ тия убийства Гажвы В.И. Это и есть не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения должностного лица о его причастности к совершенному преступлению. Кроме этого, в представлении указывается:

«...личная его заинтересованность в этом деле исключает возможность его работы в оперативных службах Министерства. В связи с изложенным счи­ таю необходимым решить вопрос о перемещении Огурцова Ю.К. на иной участок работы».

Полагая, что указанное утверждение не соответствует действительно­ сти, а распространение подобных сведений наносит ущерб его чести, досто­ инству и деловой репутации, Огурцов Ю.К. просил суд удовлетворить его требования и высказать денежную компенсацию морального вреда.

Решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 октября 2001 г. в удовлетворении заявленных Огурцовым Ю.К. требований отказа­ но.

В кассационной жалобе его представитель, адвокат Бургустинов Р.А., просит указанное решение суда отменить, вынести новое решение об удов­ летворении исковых требований Огурцова Ю.К. В обоснование своей просьбы ссылается на ошибочность, по его мнению, вывода суда о том, что порочащие истца сведения не могут быть признаны не соответствующими действительности.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, су­ дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде­ рации находит постановленное по делу решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по су­ ду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репута­ цию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как усматривается из материалов дела, 13 августа 2001 г.

и.о.прокурора Республики Калмыкия Харашкина Г.Л. направила представ­ ление (с грифом «секретно») заместителю министра внутренних дел РФ ге- нерал-полковнику Соловьеву Е.Б. и министру внутренних дел Республики Калмыкия генерал-майору милиции Сасыкову Т.П.

В этом представлении указывается, что 5 мая 1997 г. в г.Элиста был застрелен заместитель директора коммерческого банка «Бумба» Гажва В.И.

В этом же представлении сообщается, что материалы предварительного следствия свидетельствуют об определенной заинтересованности в данном деле бывшего начальника отдела Управления федеральной службы налого­ вой полиции РФ по Республике Калмыкия Огурцова Ю.К. (ныне работает заместителем начальника штаба МВД РК). При этом имеется ссылка на по­ казания потерпевшей Гажвы С В . и свидетеля Панченко С.А. о том, что Огурцов Ю.К. в ночь убийства втайне от производившей осмотр места про­ исшествия следственно-оперативной группы забрал у потерпевшей деловую книгу убитого с черновыми записями. С учетом этих обстоятельств в пред­ ставлении указывается вывод о невозможности работы Огурцова Ю.К. в оперативных службах министерства и предлагается решить вопрос о пере­ мещении его на иной участок работы.

Судом по результатам судебного разбирательства установлено, что приведенные в представлении сведения полностью подтверждаются мате­ риалами уголовного и оперативно-поискового дела по факту убийства Гаж­ вы В.И.

Судом они обоснованно признаны доказательствами, объективно под­ тверждающими несостоятельность утверждений истца и его представителя.

Судебная коллегия полагает правильным и вывод суда о том, что ука­ зания в представлении прокуратуры наличия личной заинтересованности Огурцова Ю.К. в уголовном деле, невозможности разрешения вопроса о его уголовной ответственности до раскрытия убийства Гажвы В.И., исключения в связи с этим возможности его работы в оперативных службах министерст­ ва, не могут быть признаны распространением порочащих его достоинство сведений.

Данные суждения являются лишь выводами и предложениями, осно­ ванными на материалах предварительного следствия.

Более того, имея гриф «секретности» данные сведения не получили широкого распространения и не могли принести ущерба чести и достоинст­ ву истца.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что не имеется ос­ нований для признания содержащихся в представлении прокуратуры сведе­ ний, не соответствующими действительности и порочащими честь и досто­ инство истца, и взыскания с прокуратуры Республики Калмыкия денежной компенсации морального вреда.

Довод жалобы о том, что оспариваемым представлением Огурцов Ю.К. фактически был лишен возможности дальнейшей работы, что является нарушением его конституционных прав, не может быть принят во внимание в силу его несостоятельности.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда и предлагают иную оценку установленным судом обстоя­ тельствам, что недопустимо.

Поскольку постановленное по данному делу решение суда является законным, то кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.З05 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по граждан­ ским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Республики Ка/!л/од#от 31 октября 2001 го­ да оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца ад­ воката Бургустинова С.А. - без удовлетворения.

ел

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website