Определение ВС РФ № 49Г01-135

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 49Г01-135

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего КнышеваВ.П.

судей Харланова А.В.

КебыЮ.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2001 г. частную жалобу представителя Биктимировой С.Х. - Кареева Е.С. на определение судьи Вер­ ховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2001 г. об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар­ ланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации 

установила:

Кареев Е.С. от имени Биктимировой С.Х. обратился в суд с иском к Верховному Суду Республики Башкортостан, Управлению Судебного Депар­ тамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Башкор­ тостан о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что судья Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Усманова Г.Ф. длительное время не рас­ сматривает иск Биктимировой С.Х. к ДХО треста № 3 о возмещении ущерба в связи с причинением вреда здоровью, допускает иные нарушения процессу­ альных прав истицы.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2001 г. в принятии искового заявления отказано на основании п.1 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе представителя Биктимировой С.Х. - Кареева Е.С.

ставится вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жало­ бы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене определения судьи не находит.

Отказывая в принятии искового заявления, судья правильно исходил из того, что Биктимировой С.Х. фактически обжалуются действия судьи, свя­ занные с осуществлением правосудия, которые подлежат обжалованию в ином судебном порядке. Кроме того, в законодательном порядке не урегули­ рован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, при­ чиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи), не урегу­ лированы подведомственность и подсудность дел, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда. К подсудности Верховно­ го Суда Республики Башкортостан, заявленные требования действующим за­ конодательством не отнесены.

Довод частной жалобы о том, что Бровченко П.М. не вправе был выно­ сить определение по данному исковому заявлению, не основан на законе.

Руководствуясь ст.ст.ЗП, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гра­ жданским делам Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2001 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Биктимировой С.Х. - Кареева Е.С. - без удовлетворения.

Копия вернаОтветственный секретарь верховного Суда РФ ае