Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2748-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомченкова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 238 и частью третьей статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2016 г. № 2748-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ФОМЧЕНКОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 238 И ЧАСТЬЮ

ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 253 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Фомченкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Вынесенным в ходе судебного заседания суда первой инстанции постановлением председательствующего отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного защитником гражданина А.В. Фомченкова, о приостановлении производства по уголовному делу, мотивированного тем, что в настоящее время в иностранном государстве осуществляются гражданское и уголовное производства, имеющие, по утверждению защитника, непосредственное значение для правильного разрешения рассматриваемого уголовного дела, как касающиеся вопроса о правомерности признания конкретного лица потерпевшим от вменяемых в вину подсудимым мошеннических действий.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Фомченков оспаривает конституционность части первой статьи 238 "Приостановление производства по уголовному делу" УПК Российской Федерации, согласно которой судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно; в случае тяжелого заболевания обвиняемого, если оно подтверждается медицинским заключением; в случае направления судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации или принятия Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции Российской Федерации; в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует. Кроме того, заявитель просит признать неконституционной часть третью статьи 253 "Отложение и приостановление судебного разбирательства" данного Кодекса, в соответствии с которой, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой этой статьи, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых; если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается; суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

По мнению заявителя, указанные нормы не соответствуют статьям 2, 18, 45, 49 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку в отличие от положений Гражданского процессуального и Арбитражного процессуального кодексов Российской Федерации не предусматривают необходимость либо возможность приостановления производства по уголовному делу в случае рассмотрения судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для разрешения данного уголовного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 17 апреля 2003 года № 123-О, от 16 ноября 2006 года № 493-О, от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 22 марта 2012 года № 555-О-О, от 25 октября 2016 года N 2229-О и др.).

Федеральный законодатель, установив - в порядке реализации предоставленных ему Конституцией Российской Федерации (статья 71 пункты "в", "о") полномочий - в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации положение о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть первая статьи 252), и предусмотрев полномочие суда приостановить на неопределенный срок или отложить производство по уголовному делу лишь при невозможности судебного разбирательства (статьи 238 и 253), не ограничил тем самым право обвиняемых на судебную защиту. Производство судебного разбирательства по уголовному делу без его приостановления или отложения в случаях, перечисленных в уголовно-процессуальном законе, не препятствует осуществлению правосудия по уголовным делам исходя из требований Конституции Российской Федерации, в том числе с учетом презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных таким законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

Таким образом, оспариваемые заявителем часть первая статьи 238 и часть третья статьи 253 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Как следует из жалобы, настаивая на признании положений данных статей не соответствующими Конституции Российской Федерации, заявитель, по сути, предлагает внести в них целесообразные, с его точки зрения, изменения. Между тем разрешение данного вопроса относится к полномочиям федерального законодателя и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомченкова Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website