Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 310-КГ15-15927 по делу № А14-12100/2014


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2015 г. № 310-КГ15-15927

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2015 по делу № А14-12100/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "АгроСвет" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "АгроСвет") обратилось Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности ЗАО "АгроСвет" на объект недвижимости - 4-рядный коровник площадью 1 873,5 кв. м, литера 4А, с кадастровым номером 36:13:3100012:114, расположенный по адресу: Воронежская область, Каширский район, относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - юго-восточная часть кадастрового квартала 36:13:31 00 012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2015, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, существенное нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы выводами судов о наличии у ЗАО "Нива" ранее возникшего права на спорный объект, признаваемого действительным при отсутствии государственной регистрации(часть 1 статьи 6 Закона о регистрации) противоречит части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой правоспособность возникает у юридического лица в момент создания последнего. Следовательно, право собственности ЗАО"Нива" на спорный объект не могло возникнуть до введения в действие Закона регистрации, поскольку ЗАО "Нива" не было созданным, то есть отсутствует субъект ранее возникшего права.

Не только в процессе правовой экспертизы государственного регистратора, но и в процессе судебного разбирательства не подтверждено возникновение у ЗАО "Нива"(как правопредшественника истца) права собственности на спорный объект, что исключает переход этого права к истцу.

Признавая незаконным оспариваемый отказ в государственной регистрации при наличии обстоятельств, препятствующих проведению государственной регистрации и обязывая зарегистрировать право собственности истца на спорный объект, суды, по мнению заявителя жалобы, неправильно применили требования части 3 статьи 49, части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Из судебных актов следует, что в соответствии с постановлением Администрации Каширского района Воронежской области от 10.09.1998 № 399 колхоз имени XIX Партсъезда Каширского района Воронежской области (далее - колхоз) реорганизован путем преобразования в сельскохозяйственную артель "Нива" (далее по тексту также - СХА "Нива"), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятия от 10.09.1998 № 110. Указанной сельхозартели передано по передаточному акту от 01.08.1998 имущество колхоза, в том числе, принадлежащие колхозу объекты недвижимости, включая 4-рядный коровник.

Решением внеочередного общего собрания членов СХА "Нива" от 17.03.2010 сельхозартель реорганизована в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива"), которому по акту от 18.08.2010 переданы все активы и пассивы хозяйства.

Решением от 18.07.2011 № 1 единственного участника ООО "Нива" последнее реорганизовано в ЗАО "Нива" и ему передано принадлежащее ООО "Нива" имущество, о чем имеется акт от 18.07.2011.

На основании решения от 02.04.2012 № 3 единственного акционера ЗАО "Нива", протокола от 02.04.2012 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "АгроСвет" и договора от 02.04.2012 ЗАО "Нива" реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "АгроСвет".

В соответствии с передаточным актом от 02.04.2012 в состав активов балансовой стоимостью 57 779 918,53 руб. вошли основные средства остаточной стоимостью 38 360 344,72 руб. В приложении № 1 к данному передаточному акту включены 18 объектов недвижимости, право собственности на которые было ранее зарегистрировано ЗАО "Нива".

Согласно пункту 5.1 договора от 02.04.2012 о присоединении ЗАО "Нива" к ЗАО "АгроСвет" после завершения процесса реорганизации основное общество становится правопреемником присоединяемого общества по всем обязательствам, независимо от того, были ли отражены эти обязательства в передаточном акте.

16.01.2014 ЗАО "АгроСвет" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - 4-рядный коровник, представив решение от 04.04.2012 № 4 единственного акционера ЗАО "Нива" - ЗАО "АгроСвет" об утверждении актов приема-передачи объектов недвижимости, не вошедших в приложение № 1 к передаточному акту от 02.04.2012; протокол внеочередного общего собрания акционеров Общества от 04.04.2012 об утверждении актов приема-передачи объектов недвижимости; акт приема-передачи объектов недвижимости от ЗАО "Нива" к ЗАО "АгроСвет" от 05.04.2012, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 36:13:3100012:74, общей площадью 106498,23 кв. м; адресную справку администрации Левороссошанского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области от 25.03.2013 № 154; кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 10.10.2013. В регистрирующий орган было представлено также письмо Общества от 22.04.2014 о признании недействительным акта приема-передачи объектов недвижимости от 05.04.2012 в связи с допущенной опечаткой в дате составления акта, и адресная справка Администрации Каширского муниципального района от 04.03.2014

17.06.2014 на основании абзацев 9, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации, Закон № 122-ФЗ) Управление отказало в государственной регистрации права собственности на указанный выше объект недвижимого имущества, указав на отсутствие права собственности ЗАО "Нива" на 4-рядный коровник и непредставления заявления и иных необходимых документов для государственной регистрации права собственности ЗАО "Нива" на объект недвижимого имущества. Кроме того, регистрирующий орган указал, что предоставленный на государственную регистрацию акт приема-передачи объектов недвижимости от 05.04.2012 и передаточный акт от 02.04.2012 имеют разные даты составления и разное содержание.

Полагая, что данный отказ в государственной регистрации не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ЗАО "АгроСвет", заявитель обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента государственной регистрации прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной Законом № 122-ФЗ системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2 статьи 2 Закона № 122-ФЗ) и осуществляется на основании документов, перечисленных в статье 17 указанного Закона; истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям, установленным Законом о государственной регистрации, и если иное не установлено законодательством Российской Федерации, не допускается.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен пунктом 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ.

В частности, в абзацах 9 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона установлено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества и если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 того же Кодекса в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Исследовав и оценив доказательства, суды пришли к обоснованному выводам о том, что право собственности на спорное недвижимое имущество у колхоза им. XIX Партсъезда Каширского района Воронежской области возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ.

Государственная регистрация таких прав в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о регистрации проводится по желанию их обладателей.

ЗАО"Агро-Свет" создано путем преобразования организационно-правовой формы одного и того же субъекта правоотношений - реорганизации колхоза в СХА "Нива" - ООО "Нива" - ЗАО "Нива" - ЗАО "АгроСвет".

Предоставленные заявителем документы и кадастровый паспорт объекта содержат совпадающие характеристики объекта, в том числе адрес, год постройки и площадь, позволяющие идентифицировать объект.

Спора о праве собственности в отношении заявленного к регистрации объекта не имеется.

При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website