Определение ВС РФ № 2кЗаконо­


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

Председательствующего Судей Г.В.Манохиной Г.В. Макарова Т.И. Еременко Рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2001 г. гражданское дело по заявлению Пензенской областной коллегии адвокатов № 2 к Законо­ дательному Собранию Пензенской области о признании частично недейст­ вительным постановления Законодательного Собрания Пензенской области «Об утверждении порядка расчета арендной платы за пользование государ­ ственным имуществом Пензенской области» от 27 марта 2001 г., по кассаци­ онной жалобе коллегии адвокатов на решение Пензенского областного суда от 12 октября 2001 г., которым постановлено: «заявление Пензенской обла­ стной коллегии адвокатов № 2 о признании частично недействительным по­ становления Законодательного Собрания Пензенской области «Об утвер­ ждении порядка расчета арендной платы за пользование государственным имуществом Пензенской области» от 27 марта 2001 г. оставить без удовле­ творения».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ма­ карова Г.В., объяснения А.Н. Новоженова, поддержавшего доводы кассаци­ онной жалобы, Судебная коллегия

установила:

Пензенская областная коллегия адвокатов № 2 обратилась в суд с заяв­ лением о признании частично недействительным постановления Законода­ тельного Собрания Пензенской области «Об утверждении порядка расчета арендной платы за пользование государственным имуществом Пензенской области», принятого 26 марта 2001 г., указывая на то, что отнесение адвокат­ ской деятельности при расчете арендной платы за нежилое помещение по виду деятельности к коммерческим организациям и определение в связи с этим коэффициента вида деятельности в размере 2 противоречит нормам ФЗ «О некоммерческих организациях» и Положения об адвокатуре РСФСР, в силу которых коллегия адвокатов существует в качестве добровольного объ­ единения лиц, занимающихся адвокатской деятельностью, не имеющего в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и не рас­ пределяющего полученную прибыль между участниками созданного для оказания юридической помощи, защиты прав и законных интересов граждан и организаций.

Также, в заявлении указано на то, что неправомерным является и уста­ новление произвольного размера коэффициента территориальной зоны без соответствующей методики и отсутствия нормативного регулирования. Кро­ ме этого, деление муниципального образования г.Пензы на территориальные зоны не отнесено Уставом Пензенской области к компетенции Законода­ тельного Собрания. В перечень административных образований, предусмот­ ренный Уставом области, не включено понятие «зоны».

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истца указывается о несогласии с решением, ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывается на то, что решение по делу выне­ сено с нарушением норм материального права при неправильном определе­ нии юридически значимых обстоятельств. Ошибочным является и не моти­ вирован вывод суда о правильности отнесения организации истца по виду деятельности к организациям коммерческого характера. Дело рассмотрено без привлечения к участию в нем Правительства Пензенской области, хотя заявителем указывалось о процедурном нарушении при принятии оспари­ ваемого акта. Безосновательно не учтено того, что установленный в области порядок коэффициента износа зданий не соответствует распоряжению Мин­ госимущества РФ. Неправомерным является суждение суда о том, что эко- номическая обоснованность величины коэффициентов не может являться предметом спора и основанием считать нормативный акт незаконным. Реше­ нием суда нарушенные права лиц, занимающихся адвокатской деятельно­ стью, не восстановлены.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение по делу подлежит отмене по сле­ дующим основаниям.

Из дела видно, что первоначальным обращением заявителя в суд явля­ лось требование о признании оспариваемого акта частично недействитель­ ным. В ходе судебного разбирательства представителем истца (Рудин С.Н.) было заявлено ходатайство по существу об увеличении размера требований, а именно, о признании акта недействительным в целом как в части порядка расчета арендной платы, так и по мотиву допущенных Законодательным Со­ бранием области процедурных нарушений при его принятии. При непра­ вильном правовом обосновании заявителем своего ходатайства судом также была допущена ошибка, в удовлетворении ходатайства было отказано на ос­ новании ст. 195 ГПК РСФСР (выход за пределы исковых требований). Между тем, статьей 34 ГПК РСФСР предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, а следовательно, отказ суда в реализации стороной по делу своего права является незаконным, что, в свою очередь, повлекло нарушение права на судебную защиту. Статья 195 ГПК РСФСР к указанному обстоя­ тельству отношения не имеет.

Решение по делу не может быть признано правильным и по другим причинам.

Отказ суда в удовлетворении жалобы в части, касающейся вида дея­ тельности заявителя, мотивирован тем, оспариваемым нормативным актом коллегия адвокатов не определена как коммерческая организация, а решение вопроса о предоставлении льгот относится к компетенции органов государ­ ственной власти и местного самоуправления. Однако, в данном случае, во­ прос касался не предоставления истцу льгот в соответствии со ст.31 ФЗ «О некоммерческих организациях», а правомерности применения одинакового критерия при определении арендной платы для некоммерческой и коммерче­ ских организаций, тем более, что указанной выше нормой федерального за­ кона предусмотрена и возможность предоставления льгот некоммерческим организациям.

Сославшись на то, что экономическая обоснованность величины коэф­ фициентов при определении арендной платы не может являться предметом спора применительно к обстоятельствам данного дела, суд не установил и не указал в решении обстоятельств, указывающих на то, что принятые законо­ дателем области коэффициенты являются результатом работы соответст­ вующих служб, а не произвольно определенных значений.

При указанных обстоятельствах решение по делу не может быть при­ знано законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.305 ГПК РСФСР, Су­ дебная коллегия

определила:

решение Пензенского областного суда от 12 октября 2001 г. отменить и дело направить в этот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Судьи нг

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website