Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 № 305-ЭС20-7473 по делу № А40-68564/2019


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 г. № 305-ЭС20-7473

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрМонтажСтрой" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А40-68564/2019 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020 по тому же делу

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Центродорстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 269 298, 30 руб. по договору от 28.04.2017 № АХ-2017-12, долга за поставленный товар в сумме 1 760 001, 96 руб. по договору от 28.04.2017 № ПП/АХ-2017-2, долга за оказанные услуги в размере 504 515 руб. по договору от 28.04.2017 № ЛС-2017-6,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 решение суда первой инстанции изменено и принято новое решение, которым с общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" (далее - общество "СпецМонтажСтрой", субподрядчик) взыскано неосновательное обогащение в размере 1 182 303, 30 руб., долг в размере 504 515 руб. от 28.04.2017 № ЛС-2017-6, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 412 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "СпецМонтажСтрой" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 328, 506, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выплаты открытым акционерным обществом "Центродорстрой" (далее - истец, подрядчик) аванса в размере 1 765 500 руб., выполнения и сдачи субподрядчиком в период действия договора субподряда, расторгнутого в одностороннем порядке подрядчиком, работ на сумму 686 113, 76 руб., учитывая предусмотренную условиями договора необходимость удержания суммы услуг генподряда в размере 5% от стоимости выполненных работ (34 305, 69 руб.), а также обеспечительного платежа в размере 10% от стоимости выполненных работ (68 611, 37 руб.), обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "СпецМонтажСтрой" 1 182 303, 30 руб. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга за поставленный товар, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие передачу товара и выполнение обязательств истцом не представлены.

Удовлетворяя требование о взыскании стоимости оказанных услуг, суд апелляции, установив факт выполнения и сдачи истцом работ на основании подписанных сторонами спора акта сдачи-приемки работ от 30.11.2017, обоснованно взыскал 504 515 руб. задолженности.

Оснований для иных выводов при рассмотрении кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЦентрМонтажСтрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е.БОРИСОВА

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website