Определение ВС РФ от 01.10.2001 № 14-ГО1-23


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 14-ГО 1-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.Н.

судей Соловьева В.Н.

Макарова Г.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 2001 г. дело по жало­ бе Общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» об оспаривании обоснованности отнесения ООО «Изумруд» к третьей категории АЗС по размеру базовой доходности в соответствии с пЛ ппЛ,3 «б» ст.6 Закона Во­ ронежской области «О едином налоге на вмененный доход для определен­ ных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской об­ ласти» по кассационной жалобе Воронежской областной Думы на решение Воронежского областного суда от 1.10.2001 г.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федера­ ции Соловьева В.Н., объяснения представителей: Воронежской областной Думы - Сухаревой Н.И., ООО «Изумруд» - Калитвина В.В., полагавшего решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила общество с ограниченной ответственностью «Изумруд» обратилось в суд с жалобой о признании необоснованным отнесения его пунктом 1 под­ пунктом 1,3 «б» ст.6 Закона Воронежской области «О едином налоге на вме­ ненный доход для определенных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области» от 18.05.2001 г. к автозаправочной стан­ ции к 3-й категории.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Изумруд» Скогарев В.А. и адвокат Калитвин В.В. поддержали жалобу и пояснили, что ООО «Изумруд» имеет в собственности автозаправочную станцию по адресу:

г.Воронеж, проспект Патриотов, 23 «в» и занимается розничной торговлей горюче-смазочными материалами.

18.05.2001 г. принят и введен в действие с 1.07.2001 г. закон Воронеж­ ской области «О едином налоге на вмененный доход для определенных ви­ дов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области».

Подпунктом 1,3 «б» пункта 1 ст.6 указанного закона АЗС ООО «Изум­ руд» отнесена по доходности к 3-ей категории, что является необоснован­ ным и противоречит Федеральному закону «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» от 31.07.98 г. № 148-ФЗ, по­ скольку не учтены все факторы, непосредственно влияющие на получение дохода.

Решением Воронежского областного суда от 1 октября 2001 г. призна­ но необоснованным отнесение пп.1.3 «б» пункта 1 ст.6 Закона Воронежской области «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области» авто­ заправочной станции по адресу: г.Воронеж, пр.Патриотов, 23 «в» к третьей категории доходности.

В кассационной жалобе Воронежская областная Дума просит отменить решение суда, утверждая, что выводы суда явились следствием ошибочного вывода о необоснованности установления размера базовой доходности ООО «Изумруд», а также без учета фактической способности налогоплательщика к уплате единого налога.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Су­ дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде­ рации находит решение суда подлежащим отмене по следующим основани­ ям.

Законом Воронежской области от 18 мая 2001 г. «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области» все автозаправочные станции, распо­ ложенные в г..Воронеже на проспекте Патриотов (п.1 пп.1,3 «б» ст.6), в том числе и АЗС ООО «Изумруд» отнесены к 3 категории доходности и установ­ лен размер базовой доходности 5.640.000 рублей, что влечет за собой обя­ занность для ООО «Изумруд» уплату налога в среднем в размере 94000 руб.

в месяц.

По мнению суда указанный закон не соответствует Федеральному за­ кону «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов дея­ тельности» в части определения фактической способности налогоплатель­ щика - ООО «Изумруд» к уплате единого налога, в нем не определяется раз­ мер вмененного дохода с учетом положений, содержащихся в ст.2 Федераль­ ного закона.

Действительно, Федеральный закон «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» от 31 июля 1998 г. (в ред.Федерального закона от 31.03.99 г. № 63) в ст.2 раскрывает основные понятия, используемые в законе, в том числе и такое как «вмененный до­ ход».

Однако это не означает, что указанный закон предписывает как зако­ нодателю субъекта Российской Федерации следует определять базовую до­ ходность конкретного налогоплательщика, в данном случае ООО «Изумруд».

Субъект Российской Федерации самостоятельно реализует предостав­ ленное ему право установления порядка исчисления единого налога на вме­ ненный доход.

В этой связи определение базовой доходности и иные составляющие формулы расчета ориентированы не на отдельного налогоплательщика, а на данную категорию юридических и физических лиц, осуществляющих пред­ принимательскую деятельность в сфере розничной выездной и стационарной торговли горюче-смазочными материалами.

Положив в основу решения вывод о неспособности заявителя как нало­ гоплательщика к уплате единого налога в размере 15-20 тыс.рублей в месяц, суд тем самым осуществил не нормоконтроль в отношении положения зако­ на, а дал оценку правомерности действий законодателя по отнесению заяви­ теля к определенной категории налогоплательщиков.

Следовательно, судом фактически поставлена под сомнение обосно­ ванность отнесены к различным категориям АЗС и иных плательщиков еди­ ного налога, хотя последние и не оспаривали этого обстоятельства.

При этом, судом не учтено, что в силу ст. 115 ГПК РСФСР и* его под­ судности относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов орга­ нов государственной власти и должностных лиц субъектов Российской Фе­ дерации.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части решения суд разре­ шил иные требования.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При этом суду следует выяснить предмет обжалования и характер за­ являемых требований, в зависимости от чего решить вопрос о подсудности спора данному суду.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Воронежского областного суда от 1.10.2001 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи нг

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website