Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2018 № 305-КГ18-14798 по делу № А40-135372/2017


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2018 г. № 305-КГ18-14798

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технологии" и общества с ограниченной ответственностью "Юг Сода" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018 по делу № А40-135372/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии" (далее - ООО "Технологии") о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 03.07.2017 № Т-74/17 в части пункта 1 (извещение № 110517/14942633/07),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Винокурова Сергея Алексеевича (далее - Винокуров С.А.), индивидуального предпринимателя Ямченко Сергея Николаевича (далее - ИП Ямченко С.Н.), общества с ограниченной ответственностью "Юг Сода" (далее - ООО "Юг Сода"), публичного акционерного общества "Крымский содовый завод",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 решение суда от 09.11.2017 отменено, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Технологии" и ООО "Юг Сода", ссылаясь на существенное нарушение норм права, просят отменить судебные акты судов первой инстанции и округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением ФАС России в оспоренной части признана обоснованной жалоба Винокурова С.А. на действия оператора электронной площадки - ООО "Технологии", выразившиеся в необоснованном отказе в регистрации на электронной площадке оператора, что лишило возможности принять участие в аукционе.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", Регламентом электронной площадки "Система электронных торгов арестованным имуществом "Сэтайм" (далее - регламент), пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части с учетом доказанности факта неправомерного отказа оператора электронной площадки в регистрации на сайте оператора Винокурова С.А., который осуществил волеизъявление на присоединение к Регламенту посредством заполнения электронного варианта заявки, прямо предусмотренного подпунктом 1 пункта 3.1.4 регламента.

Вместе с тем суд указал, что признание недействительным пункта 1 решения ФАС России не приведет к восстановлению прав и законных интересов ООО "Технологии", поскольку торги признаны состоявшимися и по их результатам с победителем торгов (ООО "Юг Сода") заключен договор.

Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции, указав на наличие в материалах дела документов, подтверждающих возможность подачи заявлений и сведений для регистрации на электронной площадке с целью получения доступа к участию в открытых торгах двумя альтернативными способами, одним из которых и воспользовался Винокуров С.А., злоупотребление правом со стороны которого не подтверждено.

Вопреки доводам заявителей жалоб, суд округа не вышел за пределы своих полномочий, не переоценил представленные в материалы дела доказательства и не дал иной оценки положениям регламента, а указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права. При этом по смыслу статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе согласиться с оценкой доказательств, данной одной из нижестоящих инстанций.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе относительно отсутствия в решении ФАС России мотивировки вывода о незаконности отказа в регистрации Винокурова С.А. на сайте оператора и фактическом рассмотрении жалобы по существу только судом, а также о необходимости учета положений Федеральных законов от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" и от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", являлись предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов первой инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Технологии" и обществу с ограниченной ответственностью "Юг Сода" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.К.АНТОНОВА

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website